Mathias Delfe

Pour les communistes des années 50, De Gaulle était un fasciste et la France gaulliste ce qu’on appellerait, à la mesure de nos critères d’aujourd’hui, une dictature ou au minimum un ersatz de démocratie (prix imposés, marché étroitement réglementé, concurrence limitée ou impossible, audiovisuel privé interdit, censure littéraire, journaux contestataires limités à quelques titres, tenue vestimentaire étroitement codifiée, ONG autres que confessionnelles quasi inconnues, catholicisme virtuellement religion d’Etat, police encore plus violente que de nos jours, etc… Il ne restait que le pluripartisme et les syndicats pour faire illusion).

Donc, si l’on en croit tant de réactions qui assimilent Sarkozy à un crypto-dictateur, il serait bien le plus fidèle héritier du Général.

Quant à Dieudonné, il n’a pour excuse à sa connerie que d’être un psychopathe, ce qui n’est vraisemblablement pas le cas de Glucksmann (quoique…).

J’ignore si AG est appointé par la CIA ou le Mossad, ou s’il bosse gracieusement pour eux, mais le fait est que sa présentation unilatérale et réductrice de situations complexes, ses parti pris grossiers (Tchétchènes ? gentils. Palestiniens ? vilains. L’armée russe ? des monstres ! Tsahal ? un ange !), sa participation volontaire à des entreprises de désinformation (comme celle qui conduisit à l’invasion de l’Irak)) et ses retournements de veste (le mec qui, il y a quarante ans, souhaitait la mort des gaullistes fait aujourd’hui de la lèche à Sarkozy) font de lui un zélé propagandiste*, ce qui est à peu près le contraire de la rigueur d’analyse, voire de l’impartialité qu’on attend d’un intellectuel.

Il est même pire que BHL dans la mauvaise foi partisane, parce qu’il a l’air « plus sérieux » que ce dernier, qui est à la philosophie ce qu’un danseur mondain est au corps de ballet de l’Opéra.

* de la cause américano-sioniste, bien sûr. Mais ce serait la cause russe, chinoise ou islamiste que le problème demeurerait le même : un Glucksmann, à l’autre bout du spectre idéologique, se situe au niveau dérisoire d’un Dieudonné. Ce n’est pas Normale sup’ qu’il aurait dû faire, mais l’Ecole du rire.

Finalement, je suis peut-être injuste avec Marie Ndiaye. Quand elle s’est exprimée dans les Inrockuptibles il y a quelques mois, elle n’était pas la star d’aujourd’hui.

Elle a parlé comme une bobo de gauche standard, sans se rendre compte que ses déclarations somme toute banalement démagos, qui n’ont fait aucun clapot à ce moment-là, pourraient devenir plus tard un tsunami, notoriété oblige.

Moi, par exemple, je ne voudrais pour rien au monde serrer la main d’un Kouchner ou d’un Besson, qui sont les modernes Papon et Bousquet. Là, tout le monde s’en fout, mais si je devenais absurdement célèbre, ça ferait du foin.

Le plus malin, c’est Raoult, qui a réussi à s’extraire, momentanément on l’espère, d’un néant médiatique qui lui allait pourtant très bien.

Enfin, quand j’écris Raoult, je ne sais pas en fait qui a lu à l’UMP cette vieille interview. Lui ? sûrement pas.

Non, on peut déclarer et publier à peu près tout ce qu’on veut en Sarkozie. Sans doute pas sans risque, mais on peut.
Grâce au Net, la liberté d’expression y atteint un niveau inconnu sous Giscard, Mitterrand et le premier Chirac.
A noter à ce propos que Giscard était censé devenir un dictateur, puis Chirac, surnommé « Facho-Chirac » quand il était Premier ministre du précédent (d’ailleurs, depuis De Gaulle, les présidents de droite sont toujours suspectés d’être des dictateurs en puissance, fantasme qui permet de resserrer les rangs à gauche).
L’un est devenu un vieux monsieur qui écrit des romans d’amour, l’autre, avec 75% d’opinions favorables, est devenu la coqueluche des Français, pas rancuniers.
Sarko ? dans 20 ans, tout le monde l’adorera !

Bon, faut rester vigilant, certes, mais aussi ne pas confondre un mégalomane autoritaire avec un authentique tyran.

Bonjour, PtitLudo.

En fait, ce n’est pas Helios, dont l’intervention a manifestement été trappée (pas par moi), probablement en raison de sa phobie anti-immigré sous-jacente, mais moi-même qui évoquait et les effets de vases communicants à propos de la démographie et l’inutilité d’une mesure purement locale afin de contrer l’action délétère du CO2.
Dans les deux cas, qui sont intimement liés, pression démographique et dégradation de l’environnement, il faudrait une volonté mondiale pour obtenir une suite positive.
Hélas, les Eglises comme les nationalismes ne sont pas préoccupés par la qualité de vie des êtres humains, seulement par leur quantité. Et l’irresponsabilité des procréateurs forcenés n’arrange évidemment rien.

Merci de votre soutien, mais relisez plus attentivement.