Mathieu Morio

@V_Parlier
Il ne s’agit pas de manipulation ici, mais de quelque chose de plus simple : une analyse teintée d’optimisme qui incline légèrement vers des futurs désirables. C’est aussi en renforçant ceux-ci qu’on aide à les faire advenir.

Merci pour vos commentaires. Si vous avez une vision différente, peut-être moins optimiste (certains ont l’air de trouver ça problématique d’être optimiste...) ou simplement plus « réaliste » des évolutions qui vont venir sur le dos de cette méchante crise, je serais curieux de vous lire.

Les cotisations pourront être différenciées en fonction des prestations choisies. Mais c’est vrai que tout dépendra des offres sélectionnées par l’employeur.

Quant au libre choix, je vous rejoins. Il y avait d’ailleurs une autre option discutée par les partenaires sociaux lors des négo de l’ANI qui envisageait de fournir plutôt une subvention à chaque salarié en le laissant libre de prendre la mutuelle de son choix. Mais cette option a été rejetée.

Merci pour votre long commentaire.

Une précision sur la complémentaire collective, et la raison pour laquelle je trouve que c’est « une bonne chose » : les employeurs auront obligation de contribuer à hauteur de minimum 50% au coût de cette mutuelle.

Donc, il est certain qu’une partie des salariés qui ne peuvent pas actuellement se payer de mutuelle pourront le faire grâce à cette aide. Je ne dis pas tous, mais au moins une partie. Cette mesure ne résout sans doute pas la totalité du pb, mais contribue à améliorer les choses. Il existe par ailleurs plusieurs aides facilitant l’accès aux soins qui sont encore sous-utilisées...

En revanche, elle le fait au détriment d’un nombre important de salariés du monde de la complémentaire individuelle en imposant cette « clause de désignation » alors que ce n’apporte rien de plus aux citoyens.