Mathieu P.

Et bien pour ma part ca me parait être une définition bien caricaturale 

« Je critiquais par ce paradoxe une définition beaucoup trop lâche. Car il y a du travail et du capital dans toutes les sociétés connues ... »

Biensûr qu’il y a du travail et du capital dans toutes les sociétés mais là n’est pas le sujet ! Le sujet c’est ce que l’on fait avec ce capital et ce travail : et la vision social-démocrate était d’exercer un compromis entre les deux via l’Etat-providence, ce qui, j’essaye de la démontrer dans l’article, est maintenant obsolète car impossible dans l’Europe actuelle où le capitalisme transnational n’a plus ou presque plus de barrières, entrainant ainsi la mort de la bonne vieille sociale démocratie des pays du nord où les sociaux-démocrates sont maintenant démocrates à part entière, ce qui est d’ailleurs peut-être un premier élément d’explication sur le fait qu’ils viennent de perdre leurs élections en Suède, pays dont on nous fait constamment l’éloge.

Je viens de vous relire et si, comme vous l’avez indiqué, vous considérez la politique de Bush ou toute autre politique démocrate ou républicaine comme une recherche de compromis entre travail et capital via l’Etat-providence (précisé entre parenthèse dans mon article) comme c’est le cas dans la définition originelle de la social-démocratie, vous vous trompez largement ! Ce n’est absolument pas le cas dans la politique de Bush et d’ailleurs d’aucune politique menée par les soit-disant sociaux-démocrates puisque cela est obsolète dans le cadre du capitalisme transnational.

Mais justement c’est exactement dans le sens où va mon argumentation : un social-libéral est un démocrate.

Je cite : « Le terme social-libéral est désormais employé en sciences-politiques et par les journalistes pour caractériser une orientation politique à part entière. Cette sorte de reconnaissance est notamment passée par le manifeste de la troisième voie/du nouveau centre, rédigé et signé par Tony Blair et Gerhard Schröder dans une perspective de rénovation de la gauche européenne et dans la volonté d’ériger de nouvelles synthèses politiques. La plupart des partis sociaux-démocrates européens a ainsi été largement influencé par cette envie de renouvellement doctrinal. Ainsi, les gouvernements sociaux-libéraux de Massimo D’Alema en Italie, et de Tony Blair en Grande-Bretagne, de Gerhard Schröder en Allemagne ont clairement mené une politique au centre. »

Et quand je parlais de définition de la social-démocratie, c’est celle des pays du nord définie, comme je l’ai dit, en 1945, pas celle par exemple des social-démocraties d’Amérique du Sud. Après biensûr il y a une vision plus globale de la société, qui peut être reprise d’ailleurs sur certains points par les démocrates, mais tout ce modèle de société est basé sur ce principe unique et je le maintiens : compromis capital/travail. Sans ce compromis le modèle s’écroule et n’est plus viable. Et ce compromis n’existe plus.

Je précise que quand je dis la gauche, c’est une partie de la gauche, celle que j’ai qualifié dans l’article de démocrate.