Mathieu2

Merci Aymeric pour votre commentaire. Effectivement la matière de Bretagne est une des explications de la renommée de la Bretagne à l’étranger. Le Roi Arthur et les Chevaliers de la Table Ronde (Merlin, Excalibur, Lancelot, etc), Tristan et Iseult, etc, ont profondément contribué à fonder la civilisation européenne, et sont connus mondialement. Même si les Anglais et les Français essayent de se les attribuer (notamment en récupérant Geoffroy de Mommouth), ces mythes fondateurs sont bien Bretons et Gallois.

Je pense qu’il y a bien d’autres explications pour expliquer la renommée de la Bretagne qui ont trait à l’Histoire, à la culture et à la géographie (la péninsule se démarque bien sur une carte). La Bretagne s’est constitué en Etat dès le IXè siècle et a eu des relations diplomatiques parfois très poussées avec tous les pays européens pendant 8 siècles. Elle a été une puissance économique majeure en Europe, et a rayonné culturellement dans toute l’Europe. Forcément tout cela laisse des traces. Ensuite elle a été un province autonome pendant 2 siècles (jusqu’en 1789). Les explorateurs Bretons ont laissé leurs noms sur les 5 continents. Au XIXè siècle pour prendre un exemple précis lié au Romantisme, le Barzaz Breizh a connu un succès européen. Le côté celtique est régulièrement à la mode et fait pas mal fantasmer. Aujourd’hui la Bretagne est un pays très touristique, beaucoup d’Anglais, de Néerlandais, d’Allemands, d’Italiens, mais aussi des gens d’un peu partout, sauf des Américains qui sont généralement plus attirés par les palaces, plutôt rares en Bretagne, et les Japonais qui s’arrêtent au Mont-Saint-Michel. Petite anecdote : j’ai un ami Turc qui connaissait la Bretagne pour avoir lu Astérix. Voici quelques pistes d’explications, il y en a sûrement d’autres.

Mais je tiens à dire que si la Bretagne ne devaient pas passer par le ministère français du tourisme, et si elle pouvait intensifier ses échanges économiques avec l’étranger, d’une manière générale si elle maîtrisait ses échanges de tous ordres avec l’extérieur, comme le font déjà toutes les régions d’Europe, elle serait encore plus connue. En fait, ce qui étonne, c’est que la Bretagne reste si connue malgré sa provincialisation forcée, sa séparation en deux entités administratives, la Région Bretagne et les Pays-de-la-Loire, la mort lente du breton, le départ inquiétant de ses forces vives qui ne trouvent pas de boulot correspondant à leurs qualification, etc.

Olivier Frigout : « Alors que la proportion de Français adeptes de cette substance est passée de 25% en 2000 à 31% aujourd’hui (pourcentage de personnes de 15 à 64 ans déclarant avoir consommé du cannabis au cours de leur vie) »

Cette évolution est inquiétante. Il paraît que les jeunes Bretons sont les pires, mais la France n’accepte de donner aucun chiffre détaillé. Par une législation absurdement sévère (fumer un joint envoie théoriquement en prison) et donc non appliquée la plupart du temps, on a laissé se développer cette merde.

Sinon je suis frappé du comportement des pro-cannabis qui soit font du relativisme (l’alcool c’est pire, ou les anti-depresseurs ; c’est une drogue comme le sexe et le chocolat ou... le poulet ! ; de tout temps les hommes ont été drogués, etc), soit nient carrément que le cannabis soit une drogue. Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Sinon, si j’ai bien compris certains arguments, le cannabis c’est un problème moral, mais l’alcool c’est un problème de santé publique. Ben voyons, c’est simple finalement !

Un autre argument qui me fait marrer, c’est la thèse du complot américain contre le cannabis alors qu’avant c’était une plante acceptée. Et même de lire qu’elle a été la première plante cultivée par l’homme. Donc si je vous suis bien, l’homme des cavernes fumait déjà son petit joint avant même de découvrir l’agriculture nourissière. Toutes ces théories sont fumeuses, c’est le cas de le dire !

Je ne nie pas que le cannabis ait des vertus médicales qui puissent être extraites pour faire des médicaments, mais quel rapport avec celui qui fume ses 3 joints règlementaires par jour ? Vos arguments sont fallacieux, vous êtes prêts à tous les sophismes pour justifier la consommation d’une drogue qui est un problème de santé publique gravissime. Vous pourrez toujours trouver pire, ça n’enlève rien à la dangerosité du cannabis, dont l’addiction ET la nocivité sont des réalités.

Si vous ne supportez pas la critique, il ne faut pas publier. Si vous ne voulez que des fleurs, il faut le dire carrément dans votre article. Vous vous plantez dans votre article et je vous le dit, c’est pas la mort non plus... si ?

Quand on voit les réactions de certains, on se dit que finalement Papy a eu raison d’écrire cet article pour nous rafraîchir la mémoire (perturbée par le cannabis ?).

Evidemment que la femme enceinte ne doit pas fumer de cigarette ni de joint pendant sa grossesse, évidemment que si elle le fait c’est grave. En revanche elle peut prendre un petit verre d’alcool de temps en temps au début de sa grossesse, cela n’a pas d’incidence, l’alcool à petite dose n’étant pas néfaste et ne crée pas de dépendance significative. Cela n’enlève rien au fait que l’alcoolisme fait effectivement des ravages.

J’ajoute que la mère et le père ne devraient pas fumer après la grossesse, pour ne pas enfumer leurs enfants et ne pas leur donner le mauvais exemple, mais bon là c’est chacun qui voit.

Sinon pour Miox, le cannabis n’est qu’une dépendance psychologique, et uniquement chez les adultes...Il fallait y penser ! Il devrait être fessé en place publique pour dire de telles insanités !

Personnellement je ne fume plus, je n’ai jamais consommé de cannabis de manière régulière, je bois modéremment, je fais un peu de sport quand j’en ai l’occasion, je quitte Paris et son air pollué pour l’air iodé Breton, bref j’ai l’impression de vivre plutôt sainement. En revanche, quand on se pète au cannabis ou qu’on se bourre à l’alcool, je ne vois pas comment on peut dire qu’on vit sainement, c’est de l’automutilation.

Le début de votre article m’effraie... je vois que vous avez une licence d’Histoire, que peuvent bien vous apprendre les professeurs dans les facs françaises, je me le demande. Car mettre sur le même plan d’une part la découverte de l’Amérique et Verdun, qui sont effectivement des dates essentielles de l’Histoire mondiale, et d’autre part la bataille de Marignan de ce voyou arrogant de François III (François 1er pour les Français) et la mort de cette illuminée de Jeanne d’Arc, qui entend des voix qui lui disent de quitter la Lorraine pour aller guerroyer en France, c’est un peu fort !

Sinon sur le message principal de l’article (WW1 première guerre moderne de l’Histoire), je suis d’accord avec vous mais bon, sans vouloir vous vexer vous n’avez pas fait une grande découverte.

« La fraternité des Poilus, au-delà des barrières de milieux, de régions ou de langue, leur a permis de tenir Verdun durant les 10 mois de siège. »

Comme c’est beau !... mais complètement faux. On dirait le style des manuels d’histoire de la France de l’entre-deux guerre... Une majorité d’Hexagons parlaient une autre langue que le français, donc je ne vois pas comment ils auraient pu fraterniser sous le drapeau français. Ils obéissaient à leurs officiers sinon ils étaient fusillés, point barre. Non seulement les Bretons ne fraternisaient pas avec les Français, et pour cause, mais il y en a même qui étaient fusillés parce qu’ils « parlaient boche », comprenez breton ! (oui se dit ya en breton, comme en allemand).

« mais aussi, et surtout, tous les soldats venus d’Afrique française (notamment les Sénégalais et les Marocains) ; on n’avait pas demandé leur avis, et ils sont morts pour défendre un pays qui n’était pas le leur. Dans le contexte actuel, il me paraît important de souligner ce point trop souvent méconnu. »

Ce point n’a jamais été méconnu. La preuve le succès immense après-guerre de la pub Ya bon Banania et de son tirailleur sénégalais. Simplement, une fois qu’ils ont servis, on les a renvoyés dans leur pays sans pension aucune. Un prélude au sort des harkis sans doute.

Et ils n’ont pas été les seuls à qui ont a pas demandé leur avis, on ne l’a demandé à personne, ni les Sénégalais, ni les Bretons, ni les Catalans, ni les Marocains ni personne. De grâce, épargnez-nous cette démagogie sélective.

Pierrarnard : « A l’arrière des femmes qui font tourner les usines et apprennent qu’elles peuvent se passer des hommes et demanderont bientot a voter..... »

C’est vrai pour la plupart des autres états mais pas pour la France. Des pays ayant participé au conflit comme les Etats-unis (plusieurs Etats tout du moins, le reste en 1919), la Norvège, la Nouvelle-Zélande, la Finlande, l’Australie ont institué le vote des femmes avant même WW1. Pendant le conflit : le Danemark, l’Irlande, le Canada, l’Angleterre, l’Union Soviétique, la Pologne, la Géorgie, la Tchécoslovaquie. Après le conflit l’Allemagne, l’Islande, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Suède, l’Autriche, la Hongrie, l’Afrique du Sud, l’Espagne, le Brésil, la Turquie ou encore les Philippines. Le vote des femmes n’interviendra en France qu’après WW2 comme pour son clone belge et l’Italie, ainsi que dans tout un tas de pays du monde (notamment suite à la décolonisation). Donc il est inexact de dire qu’en France la WW1 a généré le droit de vote des femmes ; elle a surtout généré une boucherie horrible et inutile instituée par des personnes (généraux et hommes politiques français et allemands notamment) bien en sécurité alors que les gens qui n’avaient rien demandé à personne, qui ne se sentaient la plupart du temps, en ce qui concerne la France, pas français, et qui n’avaient rien contre l’Allemagne, se sont fait massacrer.

Pour finir je me cantonnerai au cas des Bretons, celui que je connais le mieux, en vous livrant quelques citations révélatrices :

- Général Nivelle (se gourmandant après les 1800 morts du 64ème RI au chemin des Dames) : « Ce que j’en ai consommé de Bretons ! »

- En 1916, un soldat de Mellionec, Fanch Laorans (François Laurent), est fusillé comme espion parce qu’il ne savait pas parler français.

- Théodore Botrel : « La République nous appelle, sachons vivre et mourir, un Français doit vivre pour elle, pour elle un Breton doit mourir. »

- « Les Bretons sont maintenant deux fois Français puisque morts pour elle ! »

- sur ce lien http://contreculture.org/AT%20Monuments%20aux%20morts.html vous pourrez voir une photo du momument de Gentioux, dans le Limousin, où il est inscrit « Maudite soit la guerre ». A noter qu’en Bretagne les listes sur les monuments aux morts sont particulièrement longues. On parle de les compter tous afin d’avoir enfin le nombre exact de Bretons décédés pendant le conflit, car ce chiffre, aussi incroyable que cela puisse paraître, n’a toujours pas été transmis par le ministère des Armées ( et ne le sera sans doute jamais, alors que les Bretons formaient des bataillons propres, comme pour la guerre de 1870 d’ailleurs).