Maxime Combes

Lire mon texte nécessiterait de se rendre compte qu’il ne s’agit pas de se limiter aux enjeux de CO2 dans l’atmosphère : les problèmes sont plus vastes et nécessitent des réponses politiques : ne laissons pas des mesures techniques supposés neutres être présentés comme la seule alternative...

Désolé de vous avoir déçu.
Désolé de n’être confronté qu’à des climato-sceptiques aux argumentations peu convaincantes.
Allez rencontrer des peuples africains et demandez leur si leur climat n’a pas été modifié ces derniers temps...
Quand au climate gate, il est aussi épais qu’une feuille de cigarette.
Enfin, si vous avez raison de vous offusquer des velléités de certains puissants d’utiliser la crise environnementale à leur fin, cela ne suffit pas pour discréditer les analyses scientifiques et les revendications portées par le mouvement associatif et ONG.

Le climat ne fait donc pas partie de l’écosystème dans lequel nous évoluons ? Il serait le seul élément naturel non modifié par nos activités ? Par quel miracle en serait-il ainsi...
Vous avez le droit d’être climato-sceptique, mais le minimum serait d’expliquer par quelle magie le climat ne serait pas modifier par nos comportements ?
Sommes-nous extérieurs au climat dans lequel nous évoluons ?

Les enjeux de biodiversité et de stabilité climatique ne se superposent pas totalement, mais en partie. Et ce d’autant plus si l’on considère, ce qui est mon cas, que les causes de leurs dérèglements sont de nature anthropique, liée à l’usage que nous faisons des ressources naturelles.
Vous avez le droit de le nier, tout comme Allègre a le droit ’être climato-sceptique... Néanmoins, les faits sont têtus.

Nous n’avons pas vraisemblablement les mêmes espoirs.
Et puis peut-être faudrai-il arrêter de croire savoir ce que veulent « les peuples du monde entier » et peut-être pourrait-on leur poser la question.... Un référendum mondial comme le propose la déclaration de Cochabamba ?