miaou

A propos des questions posées dans le sondage, quelques ambiguïtés :

« Des civilisations avancées aujourd’hui disparues ont existé » bien sûr que des civilisations « avancées » ont existé ; mais avancées jusqu’à quel point ? (Egypte, Babylone, Empire Romain)

« Des traitements alternatifs sont au moins aussi efficaces que la médecine » certains médicaments ne sont pas plus efficaces que l’effet placebo ; idem pour « les traitements alternatifs »

« Les rêves peuvent être prémonitoires ou révéler des vérités cachées » c’est de la psychanalyse ; d’ailleurs, la psychanalyse, à défaut d’être une science, est-elle une croyance ?

« Les systèmes mentaux d’Homo Sapiens (le »pré-cablage« du cerveau) sont, comme le reste, un produit de la sélection naturelle remontant aux profondeurs de l’humanité »

Le lien entre cette bizarre théorie, et la disqualification des croyances qu’elle est censée implicitement amener ,n’est pas évident. Admettons cette théorie :

* la vision, entre autres exemples, constitue aussi un produit de la sélection naturelle. A partir de l’image fournie par la rétine, le cerveau, après traitements (inversion de l’image, 3D, mise en évidence des éléments importants...) nous restitue une sorte de représentation mentale ; la vision, au fond, ne serait qu’une illusion produite par notre cerveau. ces faits sont-ils suffisant pour disqualifier complètement la vision comme outil de perception de notre environnement ?

* j’estime que l’existence (ou non) de Dieu ou de dieux est disjointe de nos perceptions ou de nos illusions : la question « pourquoi y-a-il quelque chose plutôt que rien ? » correspond à une problématique réelle, indépendamment de la façon dont elle codée par le cerveau dans la suite des générations. D’une certaine façon, le débat existe également en mathématiques ; les objets mathématiques « existent-ils » de manière autonome (ce que pensent la plupart des mathématiciens), ou ne sont-ils que des représentations de notre cerveau ? (voir Platon...)

L’athéisme mène également au fanatisme (religieux guillotinés lors de la Révolution française, massacrés lors de la guerre civile espagnole de 1936, ou sous Staline) ou à l’obscurantisme (Lyssenko contre la génétique ; refus de certains du Big Bang, notion trop « religieuse ») et la manipulation mentale (spécialité communiste). Donc athéisme=religion=secte.

Il est clair qu’il faut se méfier des analogies boîteuses entre Genèse et Big Bang, comme Lemaître l’avait déjà recommandé. Néanmoins, pourquoi ne pas reconnaître l’intuition du/des rédacteurs de la Genèse sur certains points. Cela n’a rien de mystérieux ou de divin, les scenarii possibles des débuts de l’Univers étant forcément limitées.

Toutefois , votre exemple sur « Dieu sépara le jour de la nuit » est particulièrement mal choisi ; classiquement, on le fait correspondre à cet épisode du Big Bang :

De 3 minutes à 300 000 ans... l’Univers devient transparent. Température = 10.000 °K. Jusque là, les photons étaient continuellement émis et aborbés par les particules environnantes. Puis, avec la chute de température et de densité de l’Univers, les photons vont cesser d’interagir avec la matière : ils vont pouvoir enfin traverser l’Univers sans obstacle : il y a découplage entre les photons et la matière : l’Univers devient subitement transparent. Cette lumière libérée et provenant de tout point de l’espace peut être actuellement captée par nos astrophysiciens : c’est ce qui est appelé le fameux « rayonnement fossile » à 3°K de l’Univers, vestige du big ban (réf : http://molaire1.club.fr/bigbang2.html)

Quant à « l’histoire de l’argile », c’est du pinaillage pur et simple ; la Genèse est purement métaphorique (comme ne l’ont pas compris les créationnistes et certains athées pour les besoins de leur cause) et n’a pas vocation à constituer un livre d’histoire naturelle. Nul besoin de devenir insultant avec vos « imbécillité sans borne » et autres « stupidités »

« Si la science ne répond pas à toutes les questions que l’homme se pose, elle répond à un grand nombre d’entre elles alors que les religions ne répondent sérieusement à AUCUNE. Strictement aucune. »

Stricto sensu, la science (et c’est sa force) est un savoir qui se sait provisoire ; les postulats (ex : existence d’une vitesse c : au-delà laquelle l’information ne peut se déplacer) sont en fait un condensé de toute notre ignorance (Pourquoi une telle vitesse ?) ; c’est sur ces postulats que se construisent les théories scientifiques, qui sont toujours à la merci d’un changement de paradigme. Toutes nos connaissances (scientifiques ou autres) sont ainsi bâties sur du sable ; nous pouvons parfois avoir l’illusion du contraire, car notre cerveau, par le biais de nos perceptions, effectue des raccourcis ou des analogies, qui peuvent sembler évidentes : ex : il est « évident » que nous évoluons dans un univers à 3 dimension (+ éventuellement le temps) Le terme même d’explication (quelque soit le domaine) est un leurre ; il désigne souvent des corrélations entre plusieurs évènements d’où il est vain de dégager la causalité (ex : Épidémiologie), ou renvoie à une « cause » d’origine problématique.

La religion propose, sans justification (et c’est sa faiblesse) des réponses (peut-être également illusoires, je vous l’accorde)à certains problèmes éthiques, ce que la science ne peut opérer sans risques majeurs : le darwininisme, dont la valeur scientifique est indéninable (hormis certains passéistes) a pu servir de caution scientifique au monstrueux « darwinisme social » des eugénistes et hygiénistes ; les avancées de la science (études du génome) peuvent à nouveau servir à justifier un certain racisme.

« Que les religieux revendiquent la raison, quoi de plus normal ? Les fous aussi revendiquent la lucidité absolue. »

argument réversible, donc inopérant.

« Il n’y a aucune « raison » à croire que les murs de Jéricho ont été abattus à coups de trompette »

C’est une banalité . Tous les croyants ne sont pas des littéralistes. Refusez-vous aux croyants de faire le tri parmi les événements décrits dans la Bible, ou aux déistes ou agnostiques d’envisager un Créateur épuré de tout ce fatras ?

« tu suggères : » Plus exactement, je tente de retranscire plus ou moins bien, le travail de René Girard.

« une autre hypothèse, plus parcimonieuse que la supposition de civilisations disparues qui n’ont pas laissé de trace » Honnêtement, l’hypothèse girardienne du mimétisme de René Girard (générateur du désir, puis de la violence...) me semble bien plus simple que cette histoire d’« altération du cerveau » ; à partir de cet axiome, René Girard arrive à construire toute une théorie de la culture (elle part même en amont, avec l’évident mimétisme des grands singes) Ses travaux ont d’ailleurs une portée plus générale que la simple anthropologie, puisqu’il est cité en économie, critique littéraire, psychanalyse (sous un mode critique), philosophie... Le reproche que certains lui font est plutôt d’être trop globalisant, à l’heure où les grands systèmes n’ont pas bonne presse.

« La spiritualité comme sous-produit abérrant du fonctionnement d’un cerveau humain normal » On pourrait partir de l’hypothèse inverse : l’athéisme comme sous-produit abérrant du fonctionnement d’un cerveau humain normal (ce serait plus logique, les athées étant minoritaires). Le vrai problème : qui va définir la norme ?

« tu suggères : » Plus exactement, je tente de retranscire plus ou moins bien, le travail de René Girard.

« une autre hypothèse, plus parcimonieuse que la supposition de civilisations disparues qui n’ont pas laissé de trace »

Honnêtement, l’hypothèse girardienne du mimétisme de René Girard (générateur du désir, puis de la violence, du sacré...) me semble bien plus simple et parcimonieuse que cette histoire d’« altération du cerveau » ; à partir de cet axiome, René Girard arrive à construire toute une théorie de la culture (elle part même en amont, avec l’évident mimétisme des grands singes) Ses travaux ont d’ailleurs une portée plus générale que la simple anthropologie, puisqu’il est cité en économie, critique littéraire, psychanalyse (sous un mode critique), philosophie, voire en théologie (je sais que c’est un gros mot, mais bon)... Le reproche que certains lui font est plutôt d’être trop globalisant, à l’heure où les grands systèmes n’ont pas bonne presse.

« La spiritualité comme sous-produit abérrant du fonctionnement d’un cerveau humain normal »

On pourrait partir de l’hypothèse inverse : l’athéisme comme sous-produit abérrant du fonctionnement d’un cerveau humain normal (ce serait plus logique, les athées étant minoritaires). Le vrai problème, donc : qui va définir la norme ?