mick_038

ça dépendra avant tout, je pense, du marché, du coût, comme bien trop souvent....
Ce qui me rend pessimiste, c’est qu’on a tiré 0 leçon de tchernobyl. Certes la centrale était vétuste, dépassé, dangereuse, etc, etc...
Mais des organismes comme l’OMS, l’ONU, l’OTAN, Greenpeace auraient pu réfléchir, je pense, à former une équipe internationale afin d’anticiper et de maitriser les catastrophes nucléaires... Non, bien au contraire rien ne s’est fait. Y’a qu’à voir la pagaille à fukushima, les délais d’intervention, les mauvaises décisions, etc...
Et je ne pense pas que l’expérience fukushima change la donne. On va encore se dire que c’est la faute à pas de chance, et que ça ne peut pas se reproduire.
Là je donne l’exemple du nucléaire, mais ça peut aussi s’appliquer aux plateformes pétrolières.
Pour d’autres catastrophes (tremblement de terre, innondation, avalanche) on a su mettre cela en place, on a su y réfléchir, alors pourquoi pas pour ce genre de catastrophe, sachant qu’elles sont probablement amenées à se reproduire....

C’est pas sympa ça, enfermer un petit nuage à peine toxique derrière les portes.... Suis sûr qu’il va aller bouder dans son coin.
Je vous retourne le compliment jo, visiblement vous ne connaissez rien à aucun de ces sujets, mais vous faites semblant. Vous êtes un acteur, j’ai pas taper loin avec Chuck Norris.
Plus rien ne rentre ni ne sort, c’est sûr ils ont un dôme étanche au dessus de la centrale qui bloque tout émanation de fumée -> cf mécanique des fluides..... Oui le gaz, les fumées, l’air sont aussi des fluides, y’a pas que les liquides. Je précise comme visiblement vous ne maitrisez pas le sujet....

Le bilan humain, pour l’instant c’est 0 mort, et c’est tant mieux. On verra par la suite...
Le truc qui chagrine, effectivement, c’est qu’on a un peu l’impression qu’ils n’ont pas pensé à faire de bilan technologique de Fukushima.
Penseront-ils à l’avenir à réhausser les futurs centrales, à mieux les protéger, à ne pas négliger l’impossible ? Ça j’ai un doute...

Est ce que les ingénieurs de polytechnique savent qu’on peut améliorer la résistance de l’acier par chimie ? Qu’on peut rajouter du chrome, du vanadium (comme facom oui), du molybdène, du nickel, etc....
L’acier M0 installé dans les tours avait été testé au feu, et sa résistance était établi à 6h.
Avant la construction des tours, il s’était produit au US un accident qui avait marqué les esprits, un petit avion de tourisme qui, si je me souviens bien, s’était écrasé sur l’empire State.
Le cahier des charges pour la construction des tours en était sévèrement alourdi... Il me semble d’ailleurs qu’il est consultable sur le net.
La triple structure était d’une solidité telle que les tours, selon ses concepteurs, et les experts qui ont validé la construction, pouvait encaisser 4 fois le choc d’une collision avec un B52 chargé de tous ses carburants et toutes ses armes (bombes & co)...
Et ces mecs là ont fait des études autres que polytechnique....
Alors, y’a 2 solutions : soit y’a une couille dans le potage, soit les hautes études, c’est plus ce que c’étaient, et les grands ingénieurs et experts n’en savent finalement pas plus que les petits architectes, voir que le pékin moyen...

Bah heureusement que le four est mieux construit que les tours WTC, sans quoi l’usine se serait enfoncé dans le sol entrainant avec elle le département du gard, qui aurait alors dérivé vers la corse....
OK je sors.....