L´entretien avec mon ami continue, voici le dernier message qu´il m´envoie après ma réponse á la sienne.
ma question á sa réponse de savoir : »mais bien sûr que je dois
prendre le parti du pauvre, car á partir du moment oú le riche a
assez, il devrait distribuer une petite partie du surplus pour
rétablir un certain équilibre, n´est ce pas ?, sa sécurité étant
aussi en jeu, les Révolutions ne naissent-elles pas du manque du
peu « ?.
Sa réponse : »Il est plus facile pour un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’un riche d’aller au Paradis.
Autrement dit, le riche ne partage pas... ne t’occupe pas d’eux... ils sont condamnés quasiment d’avance.
Laisse les aller vers lá oú Dieu leur a reservé... la richesse est un piège pour eux.
Il n’y a pas de sécurité pour les riches au paradis car ils n’iront pas au paradis".
@Fabien Sabinet. Vous avez répondu á mon commentaire par ces mots : "On ne peut pas re-distribuer les milliards « comme
ça », il faut trouver une solution qui convienne à tout le monde « bon
an mal an »... Encore une fois on ne prend pas l’argent de force,
brutalement, à ceux qui l’ont gagné, c’est une règle de base primordiale
de notre système.Toutes les solutions que vous entendrez qui ne
respectent pas cela conduiront à un « grand désordre ». Au minimum. Ce
qu’on cherche à éviter donc avec les taux négatifs".
Cela je suis d´accord avec vous qu´il ne faut pas prendre de l´argent de force pour le distribuer. Dans mon commentaire premier, j´écrivais que ceux qui accumulent de l´argent qu´ils n´en ont pas besoin parcequ´ils ont plus que ce qu´il faut, au vu de l´urgence de la situation dans le monde, devrait d´eux mêmes sans être forcés, distribuer une petite partie á ceux qui en ont très grand besoin pour SURVIVRE, ce qui en va aussi pour leurs survie, vous l´avez souligné dans l´article, car plus il y aura des inégalités, plus les riches auront des problèmes « ventres affamées n´a points d´oreilles », restez deux sans manger, vous me donnerez des nouvelles. Votre article va aussi dans le sens de mon commentaire et de celui de @Jean KEIM résumé en quelques mots á savoir, il faut une redistribution, sinon nous allons á la catastrophe.
J´ai demandé l´avis á un ami économiste de ce qu´il pense des taux négatifs, et voici comment il m´a répondu :
" le taux négatif n’est pas nouveau. c’est la banque
centrale qui le fixe s’il y a trop de liquidités qui
ne circulent pas ou que trop d’argent est de
l’argent sale...
Donc
le taux négatif détruit le trop plein d’épargne ou
une partie de l’argent sale. Pour les emprunteurs,
si les banque secondaires répercutent ce taux, le
taux d’emprunt devrait baisser. Mais ce n’est pas le
cas. Donc ce sont les banques intermédiaires qui
gagnent. Pour les milliardaires, cela ne leur fait
rien de perdre un peu car dans leur portefeuille, il
y a beaucoup d’actifs toxics ou sales monnaies...
donc le pauvre ne bénéficie de rien« .
Ma réponse. »Alors les taux négatifs ne sont qu´une arnaque de plus
car la BC qui fixe ces taux ne le fait pour relancer
l´économie, mais plutot pour faire gagner les Banques
intermédiaires et les pauvres n´en bénéficient pas,
encore une arnaque« . Sa réponse : »
En
économie, il n’y a pas d’arnaque mais de transfert d’une poche
à l’autre... Ici c’est encore du pauvre vers le riche et
l’intermédiaire banquier qui va arranger les sociétés riches
qui ont échoué et réduisent ainsi leur dette. c’était la
politique d’Hollande...
Ma réponse : " en économie, il n´ya
pas d´arnaque mais le transfert d´une poche áune autre". Moi,
j´apelle cela, l´arnaque légale, car ces règles de transferts
d´une poche á une autre, ne profitent pas aux pauvres qui sont
spoliés de leur peu, mais ne profitent qu´á ceux qui les fixent
qui en ont déja de trop, d´oú mon appelation, « arnaque légale ».
Sa réponse :
"Ok
mais c’est une position non neutre car tu prends le parti des pauvres.
Le riche considéré que c’est un droit car il a pris des risques« .
Ma réponse : »mais bien sûr que je dois
prendre le parti du pauvre, car á partir du moment oú le riche a
assez, il devrait distribuer une petite partie du surplus pour
rétablir un certain équilibre, n´est ce pas ?, sa sécurité étant
aussi en jeu, les Révolutions ne naissent-elles pas du manque du
peu " ?.
Voila jusqu´á présent oú mon ami et moi en sommes au sujet de votre article très intérèssant, il faut le dire, et cet entretien avec mon ami.
L´avènement de l´arrivée du Président Trump devrait á mon avis permettre aux Européens enfin de s´émanciper, mais on sent que les Dirigeants Européens ne le comprennent de cette oreille comme on dit, en fait l´esclave qui ne veut pas quitter la maison de son Maitre.
Pourquoi l´Europe devrait augmenter son budget de défense ?, qui ménace l´Europe ?. Le seul pays qui aurait pu ménacer l´Europe, c´est la Russie, mais tel n´est pas le cas, car dans aucun discours des Dirigeants Russes, je n´ai jamais entendu le ton d´une ménace envers l´Europe, au contraire, la Russie ne fait que tendre la main á cette Europe, suis je le seul á le constater ?, que font les Dirigeants Européens ? ne le voyent-ils pas ?.
L´Europe devrait enfin dire aux Usa. assez, nous allons et pouvons nous défendre nous même. La France et l´Allemagne sont les plus grands exportateurs d´armes du monde, comment peut-on être les plus grands exportateurs d´armes du monde et dépendre de quelqu´un d´autre pour sa défendre ?.
Que l´Allemagne saisisse cette occasion pour ratifier les Accords de Coopérations en ce qui concerne la défense avec les Usa. Que les bases militaires Usa en Allemagne soient démantèllées, que les Usa rentrent chez eux, chacun chez soi, comme c´est le moto du Président Trump, et que l´Europe se prenne en mains et définisse sa politique de Défense, cela lui permettra de faire des économies et assurera son indépendance.
Lors du Sommet de DAVOS 2017 il ya quelques semaines de cela, le Fondateur du groupe Alibaba Jack MA un des plus riches Chinois, a critiqué les pays ( USA&EU ) qui investissent dans les industries de la guerre au lieu de le faire dans les industries des infrastructures et de l´Éducations par exemple. L´Allemagne devrait saisir ette occasion pour écouter ce conseil de Jack MA et le suivre.
@Cali Merci de votre réponse Les Révolutions se passent lorsque le peuple en a marre et est poussé jusqu´au bout, et c´est justement pour éviter la Révolution que je formulais le voeu que les milliards soient distribués pour éviter ces Révolutions, mais si les taux d´intérêts négatifs peuvent faire l´affaire, ce n´est que bien.
@Pie 3,14 Merci de votre commentaire, avez vous visionné le lien ? il ya des réponses á toutes les questions que pose cet article dans cette video et aussi dans vos questions, á savoir quel est le fonctionnement normal d´une civilisation.
Merci pour @coriosolite qui répond aussi á vos questions dans son commentaire.
Qu´est qu´une civilisation qui fonctionne normalement posez vous la question. Une civilisation qui fonctionne normalement est une civilisation qui met l´ÊTRE HUMAIN au centre, car lorsque l´ÊTRE HUMAIN n´est plus mit au centre, cette civilisation est appelée á disparaitre, regardez la civilisation Romaine.
Peut être me poserez vous la question de savoir qu´elle est la civilisation qui a déja mit l´ÊTRE HUMAIN centre, je vous répondrais que le niveau de connaissances, de moyens humains, matériels aujourd´hui dans notre civilisation moderne, devait nous permettre de le faire ayant plus de connaissances et d´expériences que les civilisations disparues, ces exemples devaient nous servir et nous permettre á ne plus commettre de telles erreurs, car si nous continuons comme en ce moment, notre disparition est á l´horizon, il ya un proverbe qui dit ceci« lorsqu´un cours d´eau sort de son lit, c´est qu´il n´y avait personne pour le canaliser », n´y a t-il personne aujourd´hui pour canaliser le monde qui sort de son cours ?.