minijack

Discours cohérent et bien gaullien. Dommage qu’on ne l’entende pas plus souvent.

Paradoxalement très proche (quoi qu’il en dise) du discours de « démocratie participative » de Ségolène -la droite de la gauche-.

Cite de la même manière l’importance d’Internet dans la future démocratie par comparaison à la non-objectivité des medias actuels.

Bref, un discours très intéressant et sans langue de bois, plutôt humaniste, ce qui le rend sympathique, même si tout dans son programme n’est pas forcément pertinent. Notamment au plan économique : l’idée qu’un Euro moins fort aiderait à sortir la France du marasme me paraît illusoire et utopique (le thermomètre n’est jamais responsable de la température !)

Je crains que panama se soit mal fait comprendre, mais il a raison de dire que ce concept mène tout droit à une collectivisation « de fait ». Donc au communisme.

Cela dit, on peut parfaitement imaginer une société qui fonctionnerait sur ce principe. A CONDITION qu’elle fonctionne VRAIMENT sur ce principe, et pas sur celui mis en oeuvre pendant 70 ans à l’Est, et qui n’avait de communiste que le nom.

Je crois malheureusement qu’on reviendrait vite à cette forme de totalitarisme car il serait impossible, à moins d’une coercition étatique effrayante, de contraindre les gens à « coopérer » à des projets industriels ou autres qui ne seraient pas les leurs ou qu’ils n’auraient aucun INTERÊT PERSONNEL à adopter comme tels.

L’égo est la base de construction de chaque être humain, et EGO a donné « égoïsme », « égocentrisme », etc... Ce sont bien les seules valeurs inamovibles de l’histoire humaine, et c’est de là qu’il faut partir. C’est ce qu’il faut garder à l’esprit dans toute tentative de réforme sociale.

Pour faire accepter une tâche désagréable ou qui mange le « temps de vie » d’un homme, il faut lui offrir en contrepartie quelque chose d’autre, qu’il n’a pas et qu’il voudrait. Ca s’appelle un contrat.

Ca s’appelle aussi le libéralisme. Et les sociétés qui les mettent en avant seront des démocraties tant que ces contrats ne sont pas biaisés par la position dominante de l’une ou l’autre partie.

Ce ne sont donc pas les types de contrats qu’il faut changer, mais bien les conditions environnementales (notamment financières et sociales) dans lesquelles ils s’appliquent, afin que se maintienne un équilibre des gains escomptés par les parties en cause.

Le seul type de contrat envisageable pour substituer le salariat serait donc la PARTICIPATION. Avec tous ses avantages et ses inconvénients, car tout le monde n’a pas l’âme d’un entrepreneur...

Et moi je ne comprends vraiment pas à quoi riment ces arguments d’extrémistes (terre chrétienne, laïcards, muslims, etc).

De souche gauloise, et donc de tradition celte et francocoricaine, je suis en effet rétif à ce qui est importé du monde mercantile d’oncle Sam sur le plan « culturel », mais ce n’est pas de l’anti-américanisme primaire, c’est juste que l’habit de Saint-Nicolas n’a jamais été rouge avant Cocacola. Bien avant l’importation de Halloween nos ancêtres fêtaient déjà Samain.

Malgré mon éducation chrétienne il m’arrive de me demander pourquoi l’Inquisition catholique, qui, sous prétexte d’hérésie a brûlé tant de bonnes gens et croyants sincères, n’est pas parvenue à éradiquer la connerie ! La réponse est simple : elle était du côté du manche du goupillon. Je constate avec tristesse qu’elle s’y est maintenue...

.

« le concept millénaire de démocratie », Qu’est-ce que ça veut dire ?... Faut-il rappeler que la Grèce antique, qui nous sert de référence quand on évoque la « démocratie », comportait des esclaves ? et qu’on y trouvait ça tout à fait naturel ?

Démocratie n’a jamais signifié autre chose que « décision par le peuple », mais encore faut-il définir ce qu’est le peuple, et à quelle échelle nous parlons. L’agora de chaque cité, qui servait au débat public, pouvait recevoir tout au plus quelques milliers de citoyens, pas des millions. Il était donc indispensable de choisir des porte-paroles, et d’autant plus aujourd’hui. Par ailleurs, la Démocratie n’était qu’un mode de fonctionnement. La République en était le cadre. Et, déjà en ces temps antiques, pas toujours des « républiques démocratiques » — appellation qui nous reporte à quelques dizaines d’années en arrière dans certains pays de l’Est de l’Europe, et qui n’évoque pas le meilleur exemple de ce que pourrait être une « démocratie »—.

Quelle différence avec la démagocrassie de notre moderne République Française ? Sommes nous dans une démocratie ou dans une ploutocratie ? Ni l’une ni l’autre. Nous sommes dans un monde de transition, encore encombré de tous les travers humains qui font que les hommes en place usent de leur influence pour placer leurs progénitures. Quoi de plus naturel ? Quel parent ne voudrait pas assurer l’avenir de ses enfants ? Mais ça n’a rien à voir avec la démocratie ni même avec une ploutocratie népotique. Le vrai problème n’est pas là, il se situe bien en amont. La seule démocratie possible est précisément celle qui donnerait l’EGALITE DES CHANCES AU DEPART. Les enfants d’esclaves n’ont toujours aucune chance de devenir un jour les sénateurs de cette Démocratie républicaine.

Mais en démocratie « représentative » nos représentants sont (ou devraient être) des « porte-parole » DES IDEES DU PEUPLE, pas des tribuns démagos élus sur LEURS PROPRES idées personnelles. J’entend par là qu’un(e) candidat(e) qui écoute et rassemble dans une synthèse ce qui monte vers lui(elle) est bien plus démocrate qu’un(e) élu(e) chef de parti qui impose ses idées à ses suivants. Celui-là est sans doute un républicain mais en aucun cas un démocrate.

.

DW, je trouve ton article très intéressant. Le fait que les US portent attention à ce qui se passe sur le Net français amène à s’interroger sur « l’influence française » dans le monde, pas si négligeable que certains veulent bien le dire.

Par ailleurs, je trouve également intéressante l’ampleur que prend en effet la « Bataille du Net ». Et selon moi, ce n’est pas un hasard. Je la comparerai à la « Bataille du Rail » des résistants cheminots durant la seconde guerre mondiale contre le conquérant étranger. Je sais, cette comparaison n’est pas évidente, mais pourtant il s’agit dans les deux cas d’un réseau de circulation et d’information contrôlé par une organisation populaire mais qu’un agresseur cherche à mettre sous sa botte, par lequel transitent les arguments des uns ou des autres. A l’époque des arguments « frappants », et aujourd’hui en politique des arguments décisifs.

Ce n’est donc pas un hasard si cette rivalité électorale 2007 trouve sur le Net son champ de manoeuvre de prédilection et un vrai champ de bataille. Commencée dès le début de l’année avec DADVSI et la position prise par Ségolène contre la loi débile défendue par Sarko, c’est évidemment sur le Net que le sort final de cette bataille se jouera. Les médias classiques (appartenant tous à de grands groupes ultralibéraux défendus par Sarko) ne remplissant plus leur rôles d’informateurs intègres, objectifs et indépendants, c’est naturellement sur le Net que se fera la différence, et Ségolène l’a très bien compris dès le début de l’année.

.