monpetitavis

Ma question était destinée à l’auteur de l’article.
Je n’avais besoin d’un mini exposé, certes rafraichissant, sur le conditionnement culturel qu’il y a dans le choix du ricard 

@ l’auteur

Article très intéressant qui me fait poser une question : Quelle est votre conception de la liberté ? Sommes-nous réellement libres ou sommes-nous totalement déterminés par une relation absolue de cause à effet qui prend sa source à la Cause Première et dont rien ne peut dévier ?

Entre 2 et 4 ans de procédures administratives actuellement, encore plus avec la procédure ICPE.
Non, non rien n’est entravé...

@jacquin

C’est pour cela que je conjure d’arrêter d’exagérer. Les procédures administratives sont déjà extrêmement lourdes. 4 ans de procédures, 4 ans, vous vous rendez compte de ce que ça représente ? Je n’appelle pas cela « la moindre des choses ». Aucun autre pays n’a des délais si longs, admettez-le !

Pour le point 4, allez-y sortez-moi une étude fouillée démontrant que la valeur patrimoniale baisse significativement et que les touristes fuient les zones éoliennes. A moins qu’on me prouve le contraire je n’ai jamais rencontré quelqu’un me dire « Ah non, je n’irai pas visiter le Danemark, il y a trop d’éoliennes ».

Pour le reste, confondre cout et prix, ça fallait le faire. Je parlais de cout du nucléaire face au cout de l’éolien (environ 5ct/kWh). Le tarif de rachat n’existe que motiver des investisseurs à se lancer la -dedans. D’ailleurs, s’il vous restait un peu d’honneteté, vous devriez dire que ce tarif de rachat est décroissant dans le temps.

Pour ce qui est des études de couts. Evidemment votre calcul en 3 lignes est mille fois plus pertinent que les études faites par une tripotée d’experts qui se sont fait chier pendant des mois pour analyser le cout de l’énergie dans sa globalité. On se demande bien à quoi ça sert de faire des études s’il suffit d’un calcul sur un coin de table pour analyser le cout d’une énergie.

Au niveau de la CSPE, faut aussi se calmer un bon coup. La majorité de la CSPE est destiné à lisser le cout de l’énergie sur des critères géographiques. (acheminer l’électricité à Brest coute beaucoup plus cher qu’à Graveline). L’autre grosse partie est sur l’énergie de la biomasse. Et enfin une petite partie de la CSPE est destiné à subventionner l’énergie éolienne.


Sur le dernier point, vous avez raison. Le chantier le plus important est de loin la réduction de la facture énergétique. Personnellement, je m’en tape de savoir combien de CO2 j’ai économisé avec une éolienne, ça je le laisse à l’isolation des maisons. L’important dans la production d ’énergie, c’est le cout de revient et l’autonomie énergétique. C’est pourquoi, maintenant que l’éolien a des couts de revient raisonnables (et qui continue de baisser), il faut se mettre sérieusement au développement de solutions de stockage énergétique efficaces et économiques.

Alors reprenons
1) La limite à 15MW n’était pas innocente en effet. Comme vous l’avez dit, celle-ci aurait imposé aux constructeurs éolien de passer en HTB, ce qui d’un point de vue technique complique sérieusement les choses (compensation de réactif...etc). C’est pourquoi la grande majorité des centrales sont à 5 mats de 2MW chacune.

2) Je ne sais pas dans quelle planète vous vivez pour croire que les constructeurs d’éoliennes concluent leur projet en deux temps trois mouvements avec un maire véreux et sans prévenir les citoyens. Pour avoir parlé avec quelqu’un qui bosse justement dans les relations avec les administrations, elle me raconte que c’est juste un calvaire. Avec toutes les procédures, les autorisations administratives, les enquêtes d’opinions, un projet éolien prend, uniquement dans la phase de développement, entre 2 et 4 ans. Avec l’ICPE, on va encore allonger ce délai. De plus, un projet peut être stoppé du jour au lendemain parce qu’un citoyen refuse le projet (exemple d’un projet en Ardèche arrêté parce qu’un marseillais qui avait une maison de vacances près d’une éolienne refusait le projet alors que tous les locaux l’avaient accepté)

En comparaison avec les autres pays, nous sommes sûrs d’une chose, c’est que nous sommes le pays qui limite le plus l’implantation d’éoliennes du point de vue administratif.

3) D’accord avec vous. Le développement de l’éolien devrait faire l’objet d’un schéma directeur national. Laisser la création des ZDE au bon vouloir des instances locales ne peut rendre que plus anarchique leur développement

4) Un excellent rapport de l’Afsset analyse avec objectivité les nuisances sonore de l’éolien. Leur conclusion est que 500m est une limite largement raisonnable dans la quasi-totalité des cas. Cependant il préconise de maintenir l’étude d’impact obligatoire qui est mené par un bureau d’étude pour chaque projet.


Pour ce qui est de l’apport de l’éolien, je crois que nous avions une brève discussion à ce sujet. Le cout de l’énergie éolienne est actuellement légèrement plus élevé que le nucléaire qui lui comporte une énorme incertitude quant au cout de démantèlement (le seul projet de démantèlement connu a couté 20 fois plus cher que prévu)
Au niveau de l’impact économique à l’horizon 2020, trois études existent, l’une de l’institut Montaigne qui y voit une perte, une autre du SER qui y voit un gain et enfin une dernière, celle du CAS, qui voit la chose à l’équilibre. Tout l’enjeu est de bien mesurer l’ensemble des externalités inhérentes à l’énergie et à ce petit jeu-là, je crois que nous sommes totalement dépendant de notre subjectivité qui fait que nous exagérons ou diminuons les avantages et les inconvénients en fonction de ce qui nous arrange (aussi bien du coté pro que anti-éolien)