monpetitavis

Paul
Ai-je dit ou même pensé que cela était sans conséquence pour la femme qui a subi cette insuportable crime ? Croyez-vous que je tente une seule seconde de relativiser l’acte du violeur ? J’espère que vous ne le pensez pas.

En revanche, votre position me choque un peu. Que le viol soit monstrueux, nous sommes tous d’accord. Vous ajoutez cependant que le produit d’un viol est lui aussi monstrueux. Cela signifie, selon votre conception, que l’enfant qui naitra du viol a le qualificatif de "monstre" bien qu’il ressemble en tout point vue à un être humain normal et soit même capable de devenir quelqu’un de bien comme vous et moi. Peu importe pour vous, le fait qu’il soit né d’un crime le condamne au statut de monstre.
Si je suis votre raisonnement, le viol étant la relation évidemment la moins "souhaité" qui soit, le fruit d’une passe entre deux inconnus serait un "demi-monstre" ? Le fruit d’une relation stable mais d’une grossesse non souhaitée serait un ’demi-humain" ? Enfin le fruit d’une relation stable et d’une grossesse voulue serait enfin un "humain" ?
Voyez-vous, je me permet de séparer l’acte du viol du fruit du viol car je ne vois pas comment l’on peut attribuer des "degrés d’humanité" allant du monstre à l’humain, à un enfant à naître.

Si le viol est une abomination, je ne peux considérer que l’enfant qui naîtra comme un être abominable tout simplement parce que c’est un humain.
Vous qui aimez les cathos progressistes, en suposant que vous ayez un peu d’admiration pour une femme comme Mère Teresa, sachez qu’elle demandait justement aux femmes violées de Calcultta de leur apporter leur enfant à l’auspice plutôt que de le faire avorter et ainsi éviter de commettre un crime après avoir été victime d’un crime. Mais évidemment, on connait trop Mère Teresa pour savoir que c’est une femme aride et méprisante qui n’a aucun respect pour la femme...

Paul Villach, permettez-moi de dire que la difficulté de prendre position des évêques sur ce cas est justement assez logique.
Si vous partez du postulat que l’enfant à naitre est un être à part entière et ce depuis sa conception, alors l’avortement s’apparente, depuis ce postulat, à un meurtre.
Dans la loi française, comme de celles de tous les pays du monde, le meurtre est interdit, en revanche, la légitime défense qui peut aussi engendrer un meurtre est "tolérée" (et justement pas autorisée).
Si l’on prend un exemple hors du champ religieux. Quelqu’un entre par effraction chez quelqu’un, tente de le tuer et l’agressé dans un cas de légitime de défense tue son agresseur. Le juge dira que la victime était en droit de se défendre et la loi l’excuse pour son acte. En revanche, le juge n’ira jamais admettre que la victime devait tuer son agresseur pour cause de légitime défense.

A présent, pour le cas de la petite fille, si je remplace le mot avorter par tuer, comment voulez-vous qu’un êvêque dise explicitement "Oui la petite fille a eu raison de tuer l’enfant qui grandissait en elle". Ils sont forcés d’utiliser les litotes et autres euphémismes comme le ferait un juge pour le cas d’un meurtre par légitime défense.

Si vous êtes philosophiquement cohérent, cela signifie que vous considérez un foetus même au dernier stade de sa grossesse, cad avec tous ses organes formés, comme du simple matériel biologique jetable si besoin est. Comprenez qu’un certain nombre de personnes ne soient pas d’accord avec cette vision.

Très bon article.
Je trouve un peu mesquin de ne pas parler de Nicolas Dupont-Aignan, un des seuls députés non alignés de l’assemblée, qui est aussi en première ligne contre ce projet de loi.
Pour ceux qui ne le connaissent pas, voici un lien sur ce qu’il a écrit à propos de la loi HADOPI :

http://www.debout-la-republique.fr/HADOPI-NDA-defend-la-liberte-des.html

Cher Reinette
J’imagine que vous n’êtes pas astrophysicien et que ce méli-melo de cause et effet est plutôt hasardeux lorsqu’il s’agit de parler de l’origine de l’univers.
Si je suis votre raisonnement, si Dieu existe et qu’il est éternel alors l’univers est éternel : Voici un bel exemple de raisonnnement bancal. D’une part, le lien de causalité à effet n’a aucune raison d’être immédiat. Si j’ai envie de pisser, je ne vais pas me pisser immédiatement dessus, j’attend d’être dans un endroit convenable.
L’univers est matériél, par conséquent avant qu’il n’existe, la matière n’existait pas. Je ne sais pas si vous connaissez les progrès de la physique de ce dernier siècle mais on commence à savoir qu’il y a une relation très intime entre l’espace et le temps. Sans espace, il faudra que vous m’expliquiez comment vous comptez le temps.
Si je prends votre raisonnement à l’envers, Dieu n’existe pas, l’univers n’a aucune raison d’avoir un commencement puisque rien n’aurait pu le créer. Si l’univers a existé depuis toujours, comment arrive-t-on à lui donner un age (13 milliards d’années aux dernières nouvelles) ?

Je n’ai pas une superbe envie de discuter du sexe des anges. Si vous voulez avoir une attitude constructive et comprendre (je ne vous demande pas d’y adhérer) les fondements rationnels de l’idée de Dieu, Reinette, prenez la peine de lire la somme théologique de St Thomas d’Aquin et encore quelques ouvrages d’Aristote. J’espère qu’après cela vous vous direz que nous ne sommes pas d’affreux obscurantistes, que les catholiques ont une raison et même qu’ils l’utilisent tous les jours.

Reinette.
J’apprécie votre tolérance envers le fait religieux. Ca fait plaisir de voir que du coté des athées, le respect règne.
Juste une remarque, je suis catholique et je ne rentre dans aucune case que celles que vous avez décrites. Je ne suis pas pas dans la misère, ni au chomage, ni analphabète, ni quoi que ce soit. J’ai eu une formation scientifique et pourtant que je crois toujours en Dieu (impossible me direz-vous ?).
Savez-vous au moins que le premier qui a émis la théorie du big-bang est justement un religieux ? Avez-vous lu la somme thomiste qui explique de le lien intime qu’il peut exister entre la raison et la foi ?
Je ne crois pas que la paradis est locialisable, ni l’enfer d’ailleurs. Je n’ai aucun problème avec la théorie de l’évolution tout simplement parce que je ne mélange pas les genres. De la même façon que ce n’est pas à la Bible d’expliquer le Comment des choses, la science ne pourra jamais expliquer le Pourquoi des choses.
La plupart des catholiques ont parfaitement compris cette dualité. Peut-être est-ce plus simple pour vous de nous considérer comme des affreux sectaires, ça vous donne l’impression que vous êtes supérieurement intelligent, non ?
Au fait, la science a autodémontré son incapacité à tout expliquer. C’est un mathématicien positiviste qui l’a démontré et a donc entrainé la chute du courant positiviste. J’espère que vous le savez bien évidemment.