Moule

Ce serait plus intéressant d’avoir des infos sur vos intellectuels de référence que de d’attaquer une « certaine gauche » qui n’existe sans doute que dans vos fantasmes. Je ne cherchais pas à faire un catalogue de références mais simplement à vous rappeler qu’il n’y pas qu’un ramassis d’abrutis qui ne réfléchissent pas dans « une certaine gauche » (qui exactement, sur quel sujet exactement, ...). Au contraire je crois que le débat est assez vivant et que l’on a dépassé une « certaine époque » (pour peu qu’elle ait existée elle aussi ...) où seule la voie marxisme orthodoxe aurait était écoutée par exemple.

Faire le projet de critiquer la gauche du PS dans un seul article est peut être un peu trop ambitieux pour vous. Vous faites des amalgames entre des partis qui n’ont pas forcément les mêmes références, en tout cas pas pour tout, vous ne citez pas ces références, ce qui permet de faire croire qu’ils ont des idées simplistes. Mais évidemment ça va être un peu plus compliqué d’aller se mesurer à Badiou, Bensaid, Zizek, Delphy, Butler, à la philosophie post structuraliste, les cultural studies etc ... pour ne citer que le plus évident. Evidemment aucun point des éventuels programmes n’est cité, vous préférez manifestement rester sur la vision cliché que vous en avez.
Sur l’économie planifiée, votre discours est caricatural, celle ci existe déjà partout, au niveau des entreprises et des états, même si des offensives sont prises partout au niveau des états pour la supprimer. Des économistes (hétérodoxes et non anticapitalistes) comme Galbraith ou Stiglitz (Prix nobel d’économie) parlent d’un retour à la planification, mais au niveau mondial, pilotée par un organisme type GIEC pour faire face à la crise écologique. L’idée est peut être discutable, mais on ne peut pas la balayer d’un revers de main.

Quel est le rapport ? Inès = troll ?

En ce qui me concerne, pour avoir une idée de la pensée d’Hortefeux, je me réfère à sa politique et à ses discours (officiels ceux là), ou a ceux de la majorité dont il fait partie (exemple le discours de Dakar,très limite sur les questions du racisme) et non pas à sa petite phrase. L’interprétation médiatique et judiciaire de celle ci me semble donc cohérente vis à vis de ce que je vois de sa pensée.
Après comme je l’ai écrit dans mon post, l’exploitation politique de sa petite phrase (au travers d’un procès) n’est peut être pas judicieuse.

C’est bien de parler de la loi Gayssot, mais ça serait encore mieux de parler de la partie qui pose vraiment problème :

L’article 9 introduit dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse un article 24 bis dont voici le premier alinéa :

"Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale."

L’autoritarisme n’a pas de parti, on en trouve au parti communiste (comme l’instigateur de la polémique sur la Burqa, André Gérin, Staliniste notoire, même s’il a depuis effacé toute trace dans ses sites internet), mais aussi au PS (Royal, Valls, ...) ou à droite (plus nombreux ... ? Copé, Sarkozy, la liste est longue...).

Je ne suis pas sur que faire un procès à Hortefeux pour sa petite phrase soit judicieux, mais de là à dire que c’est une connerie passagère... Les idées d’Hortefeux sont à l’opposé des thèses antiracistes, on peut douter que sa petite phrase soit une connerie comme ça qu’il regrette.