mrdawson

Sérieusement ? Avez vous au moins lu l’article ?
Ou alors est-ce juste balancer de l’idéologie pour le plaisir de l’écrire ?

« enfin, s’il gagne on aura 5ans de politique de droite supplémentaires. »
Qu’est-ce qui, dans ses propositions, vous fait penser à de la politique de droite ?

C’est intéressant, malheureusement j’ai l’impression que la plupart des français vont voter pour ce qui est connu, ce qui est sur.
Alors forcément les personnalités qui plaisent le plus peuvent être Bayrou (et je serais curieux de voir ou se situe Mélenchon), mais dans les urnes l’incapacité à affronter un réel changement fera l’élection et on se retrouvera au 2ème tour avec Sarkozy et Hollande...
En tout cas entièrement d’accord avec cette folie médiatique, ça devient du n’importe quoi. Bayrou propose une modification majeure de la vie politique française, pour cette année pas pour dans 5 ans, et on parle que d’une tranche à 75% pour 3000 personnes... C’est désespérant.

« il est légitime de dire qu’une symphonie de Mozart est supérieure aux tambours africains »

Quelle méconnaissance de la musique... Dommage pour un article qui en tente un tel éloge ! Les modes musicaux occidentaux (12 notes/octave) ne sont pas les seuls qui existent, les compositions dans les autres modes ne sont pas pour autant à jeter même s’ils nous sont plus difficiles à appréhender.

Sinon sur votre remarque du « c’était mieux avant » je pense que c’est surtout que le temps, ce grand éboueur, à fait qu’il ne nous reste aujourd’hui que ceux qui ont réussi son épreuve. Les grands des années 60-70 n’étaient pas forcément seuls sur le devant de la scène à l’époque et, par exemple, les monkees - boys band foireux du moment, faisaient secouer les têtes des mélomanes en ce disant que c’était quand même mieux dans les années 50...

"Les religions exotériques proclament quant à elles la non-fatalité du mal, par la mise en avant du libre-arbitre (Adam libre aurait pu ne pas pécher..). Il s’agit d’une position métaphysique dégradée dont le but non avoué est de culpabiliser le pratiquant de la dite religion afin de mieux le contrôler« 

Pas le temps de lire tout Jung avant que ce post ne devienne obsolète mais stipuler le libre arbitre afin de »culpabiliser le pratiquant" me paraît un peu réducteur comme vision. Un peu comme un ado qui pense que ses parents l’obligent à travailler parce qu’ils ne le comprennent pas quoi.
Dans un monde où le mal est non seulement une fatalité, mais en plus équivalente au bien, vous donner un toit et de la nourriture serait identique à vous exploser les dents et vous retirez vos ongles à la pince coupante. Et je pense qu’aucune société, et encore moins une civilisation, aurait pu s’épanouir dans un monde pareil.

Le libre arbitre est avant tout une manière de responsabiliser l’homme pour lui faire prendre conscience que ses actes peuvent avoir des conséquences négatives et positives et que les deux ne sont (heureusement) pas équivalentes pour tout le monde :)