Nathan

 Etre français pour moi ce serait plus ou moins :

1) La langue (le langage)
2) L’attitude (moeurs, coutumes, culture, citoyenneté. Il y a un "accent français" aussi au delà du langage)
3) La connaissance du pays et de son histoire

Le premier ennemi du français est le parisien.

"Ceux qui brandissent un crucifix à chaque fois qu’ils entendent le mot " idéologie " nous trompes et (ou) se trompent. Il ne peut exister de monde sans idéaux et idéologies. "

Tout dépend où vous situez les idéologies, autrement dit les systèmes de valeurs en quelques sorte.
L’apparition du communisme représentait une translation des valeurs d’égalité et de fraternité de la religion, chrétienne en l’occurence, vers la politique, devenant alors "systémique" (du parti politique au système politique).
Ou en sommes nous aujourd’hui ? Selon moi la raison veut que les idéologies, les systèmes de valeurs doivent rester dans les religions et se restreindre au strict minimum au sein des partis politiques. La culture aussi peut faire office de fil conducteur des systèmes de valeurs. Mais elle est encore plus difficilement contrôlable que l’économie. 

Très bon texte.
D’emblée ... ce qui me vient à l’esprit est que ce retour à Marx serait une sorte de refuge, de recherche de repère. Face à un vide, notamment pour les laïcs. La philosophie, ça fait peur. Les médias sont instables. Les politiques jouent.

A mon grand désarroi (hum) je n’ai pas lu "le capital". Mais je sais que c’est dense, technique, difficile et interprétable. Peut être un jour ... Mais que voulez-vous je suis déjà croyant ET philosophe ... si en plus je me met à l’idéologie politique ... 

 Qu’il est dur d’être rédacteur ...

Sur cette réforme :

> "La possibilité d’adopter des résolutions n’ayant pas de valeur contraignante, mais marquant l’expression d’un souhait ou d’une préoccupation"

Seule cette proposition me paraît douteuse : il me semble qu’elle risque d’apporter du flou juridique à notre constitution.

Sur le Sénat :

Je suis d’accord qu’il y a d’obscurs maniements qui s’apparentent au cumul des mandats. Mais il est possible que cela soit consubstantiel au fonctionnement de notre république.

Sinon, il me semblait qu’une réforme de la constitution devait nécessairement passer par voie référendaire ? Mais je peux me tromper. L’important est d’en débattre, et ce de manière transparente, n’est-ce pas ? C’est ça la démocratie.