Nicoco

Quelques précisions :

caféine = une amphétamine
Ceci est faux, tous les stimulants ne sont pas des amphétamines
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cafeine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Amph%C3%A9tamines

du diabète (sucre)
Contrairement aux idées reçues, on ne devient pas diabétique en mangeant du sucre, bien que cette maladie se traduit par un excès de sucre dans le sang. Ceci dit, l’obésité favorise l’appartition du diabète et vous n’avez ainsi pas complètement tort.

HADOPI pour lutter contre la pédophilie ? En quoi la protection de la « propriété intellectuelle » (sic) a-t-elle un rapport avec la pédophilie ? L’HADOPI veillerait-elle à ce que les « acteurs » de vidéos pédopornographiques perçoivent correctement leurs droits d’auteur ?
Vous confondez certainement avec la LOPPSI .

Je vais essayer de ne pas TROP troller sur ce sujet, je vais vite être catalogué « fermé d’esprit » ou « porte parole du lobby pharmaceutique » (sic, moi qui suis contre le concept même de propriété intellectuelle)

Mais je me sens obligé d’apporter mon témoignage également pour équilibrer un peu le pays des bisounours et des méridiens chinois.

J’ai une dermatite atopique depuis mon plus jeune âge. Pendant mon enfance et mon adolescence, ma mère, férue de médecine alternative, m’a emmené voir nombre de médecins « doux ». J’ai pris de l’homéopathie, on a retiré le chocolat et le lait de mon alimentation pendant un temps, j’ai même été magnétisé... Je n’avais pas d’a priori particulier sur ces techniques, mais le fait est que... ça n’a jamais rien amélioré à ma maladie.
J’ai aujourd’hui 27 ans, et malheureusement j’ai toujours des crises, de temps en temps, qui cependant réagissent bien à l’application locale de corticoïdes pendant quelques jours. Contrairement à l’approche « il y a un grave déséquilibre dans ton corps dont je vais soigner la cause grâce à la magie », cette approche me permet concrètement de vivre assez bien ma -certes bénigne- affection.

Maintenant, plus grave, l’histoire de mon grand-père. Diagnostiqué assez jeune (moins de 70 ans) d’un cancer de la prostate, il a décidé de refuser tout traitement classique, ni chirurgie, ni traitements médicamenteux, persuadé de l’inefficacité et de la nocivité de la médecine « occidentale » (sic), conviction acquise en lisant/fréquentant des naturobioneuneus (il s’est également tourné vers la religion dans le même temps)
Il a donc décidé de se soigner, en mangeant uniquement des aliments crus, en buvant du lait de chèvre directement au pis, et je vous en passe. La progression de son cancer a été assez rapide, et il est aujourd’hui décédé. Il serait probablement toujours en vie aujourd’hui sans le discrédit que des charlatans/abrutis jettent régulièrement sur la médecine scientifique.

« la plupart de gens pensant qu’il s’agit d’un vraie encyclopédie »

Wikipedia est une vraie encyclopédie.

Je vous en prie, donnez votre référence de « vraie encyclopédie » Je suis prêt à parier que dans bien des domaines, wikipedia est bien plus pointue, et surtout bien plus à jour.

nuance vous a donné un lien vers un article de Nature qui en 2005 plaçait déjà Wikipedia au même niveau que Britannica. Depuis, elle s’est énormément étoffée est probablement amélioré d’un point de vue qualité des articles.

Si vous trouvez qqch de faux dans Wikipedia, corrigez-le !
Arrêtez d’imaginer que quelques élites détiennent la vérité et que nous, le bas peuple, sommes incapables de produire quoique ce soit sans qu’ils nous dictent la direction divine.

D’une part, elle tend à se corriger et s’améliorer, et d’autre part, aucune encyclopédie n’est exempte de toute erreur.
Effectivement, utiliser wikipedia nécessite de faire appel au sens critique et parfois à la diversification des sources pour une information.
Critiquer wikipedia pour l’améliorer OK, mais comment peut-on la rejeter comme vous le faites, lorsque l’on participe à un site comme agoravox !?!