nicolas_d

« la réalité de la répugnance humaine à l’effort politique »

Il ne faut pas être si pessimiste. Regarder en 2005 (c’est pas si vieux) les gens se sont posé des questions, se sont investis, et se sont finalement, contre toute attente, imposés au lieu d’attendre la becquée.
Cet exemple me fait croire que ce n’est pas de la répugnance, c’est le simple fait de penser que « je suis trop petit », « je ne peux rien faire », « je suis tout seul » etc. alors « je ne fais rien ».
Quand on ne se sent pas seul, alors les gens sont bien là, critiques et vindicatifs

Chouard (et d’autres), avec son côté virus, permet de ne pas se sentir seul. Après, bien sûr, les gens qui se détachent de la télé, c’est pour se poser des questions, donc ne vont pas remplacer la télé par un « gourou ».
Les « Chouardistes » connaissent aussi Asselineau, Cheminade, Collon,... même Lepage et son « éducation populaire ». Il n’est donc pas question de gourou mais de questionnements divers tournant autour de problématiques qui peuvent se rapprocher.

Bien malin celui qui sait quelles sont les sources pour connaître l’histoire objective d’il y a 2000 ans... Wikipédia non (je veux bien le croire), mais vous oui, vous savez...

Il est même fortement possible que dans 2000 ans, on dira que vers les années 2000, la France était une démocratie, ou même le pays des droits de l’homme, ou pacifiste, ou que sais-je

« et oui il a été élu »
Ce n’est pas un signe de démocratie selon moi

Pas spécialiste de César... Mais j’avais à l’esprit que c’était un empereur...

Cependant, lu sur Wikipedia
« Il organise une monarchie qui ne dit pas son nom. Il est nommé par le Sénat dictateur pour 10 ans puis dictateur à vie en 44 av. J.-C. Il est « élu » consul tous les ans et est aussi censeur et porte le titre imperator, chef suprême des armées »

Comme démocratie y’a mieux !

Et dans le cas de spartacus, la population à zero, ce qui est loin d’être le cas aussi convenez-en

@Eric

"Est-il anti-démocratique de constater que le peuple, dans son ensemble, n’est pas préparé à l’exercice direct du pouvoir et qu’il n’en a pas forcément l’envie ?"

Constater n’est ni démocratique ni anti-démocratique.
En revanche, en tirer la conclusion que le peuple ne doit pas exercer le pouvoir, c’est anti-démocratique, oui, par définition.

Vous voulez savoir dans quel camps vous vous trouvez ?
Regardez là, c’est vous qui le dites, vous êtes anti-démocratique.