nicolas_d

Moi, ce que je ne comprends pas, c’est cette phrase, déjà relevée par plusieurs.
« Ainsi, pour nous, ce n’est pas la liberté politique qui rend possible la liberté individuelle, mais bien l’inverse »
Surtout le « Ainsi », car il arrive comme une sorte de conclusion à :
« D’où selon nous l’avènement d’un « capitalisme roi » qui, défendant non pas l’intérêt général »

Considérant que la politique c’est de l’interet général, que le libéralisme ne défend pas l’intéret général, je ne comprends pas pourquoi le libéralisme est indispensable à la politique.

Il y a une grosse « novlangisation » du mot liberté.

Une fois la ligne franchie, et surtout une fois que tout le monde le saura... que va-t-il se passer ?
Serons-nous tous considérés comme des « terroristes » ?
Ont-ils les moyens de nous écraser tous ?

J’ai du mal à croire qu’ils laissent s’approcher cette ligne sans avoir la methode pour conserver leurs privilèges....

@epicure

En théorie, je ne comprends pas pourquoi vous considérez que le tirage au sort ne sera pas représentatif.
Car c’est ça que l’on veut avant tout n’est-ce pas ?

En pratique, techniquement, si c’est compliqué, alors ça doit mériter réflexion. Car si vous ne comprenez rien à la chose, comment même pourriez-vous élire le bon représentant ? Une fois que vous êtes capable de choisir votre représentant, vous êtes capables d’exprimer vos idées si vous êtes tiré au sort.

En pratique encore, regardez tout simplement à quoi même le système électif : à une oligarchie. Donc non représentative.

Vous dites très justement "Le seul système démocratique c’est celui où tous les indiividus citoyens ( et pas juste une minorité aristocratique ) puissent décider ou influencer la formation de la constitution des lois et bien sûr de leur vote final. Donc un système démocratique c’est un système soit de démocratie directe, ou alors une léection où les citoyens ont le contrôle des élus.« 
Vous ajoutez à la fin »... ou alors encore un système de tirage au sort où les citoyens ont le contrôle des tirés au sort« et vous avez, sauf erreur, du Chouard 

La où le tirage au sort me parait plus intéressant, c’est qu’il ne permet pas l’oligarchie élective.

Nous sommes, je pense, d’accord que le mieux serait une démocratie directe.
Ca implique un investissement de la majorité. C’est ça le plus important : l’investissement de la majorité. Sans elle, vous ne pourriez même pas avoir votre système de contrôle. Chouard non plus.

Or nous n’avons pas cet investissement aujourd’hui. Comment faire pour l’obtenir ?
La meilleure façon, pour s’investir, c’est de faire. La seule façon que je vois pour pouvoir faire, c’est d’être tiré au sort. Vous ne pouvez pas demander à la majorité de se »présenter" à une élection

@Peretz

Vous tentez d’inverser, ça marche pas.

« Tous pareil et tous parfait »... Vous devez parler des oligarques ? C’est vrai qu’ils sont tous pareils et qu’ils s’auto-considèrent comme parfaits.

« confier au seul hasard le destin d’un pays installerait l’anarchie la plus totale »
C’est vrai, mais vous ne devez pas savoir ce qu’est l’anarchie...

Il me tarde d’avoir la seconde partie avec sa « reformulation du problème »...

Oui E.C. se bat contre des géants, des vrais, tout comme Don Quichotte (voir peut être une autre lecture de cette oeuvre par Michel Onfray)

Je sais pas pourquoi, mais j’ai comme l’impression que l’auteur va nous dire qu’il n’y a pas de géants. Mais je fais un procès d’intention c’est pas bien. Autant pour moi.