nicolas_d

je suis d’accord avec al.terre.natif : « quelles têtes ? »... « avec d’autres petites mains »

Il faut que chacun se réapproprie sa vie, son autonomie, ses libertés. Sans attendre de « la tête » (quand bien même le système serait bouleversé) l’autorisation ou le top départ.

Avoir son potager, son chauffage solaire, sa petite éolienne,... Aider les autre à faire de même. Faire des échanges en fonction des capacité de production de chacun.... Diversifier les sources, les ingéniosités,... Réinventer le « contrat social » à l’échelle locale. Contourner les aberrations législatives (je n’ai pas le droit de vendre des légumes venant des graines de mes propres légumes ? très bien je ne les vends pas, je les échange). Vider de son sens, de son utilité, le système actuel.

Se défaire, petit à petit, de sa dépendance au système est certainement le prélude à une forme nouvelle de société. A une démocratie participative par exemple.

Les « gens », finalement, ne participeront peut être pas à la politique pour exiger de pouvoir faire autrement, mais pour sauver ce qu’ils ont pu faire malgré tout.

Il faut organiser la lutte non pas pour couper des têtes mais pour sauver nos têtes.

@Jean Pierre

Je vais essayer...

Tout d’abord vous dites très justement « Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique »
Et juste après, vous nous parlez du contraire absolu, à savoir le capitalisme... qu’il faudrait « humaniser »...

Le « capitalisme », soit la « propriété privée des moyens de production », élargi à la « propriété privée de tout » (l’immobilier, l’éducation, la santé, l’eau etc ne sont pas forcément des moyens de production mais aussi soumis de plus en plus au capital) c’est donc en fait « tout peut être privatisé ».
Certains l’ont bien compris, ceux que j’appelle les profiteurs. Ils achètent, tout, puisque tout peut l’être.
Nous avons donc à faire à un système qui permet la détention par très peu de la quasi totalité des richesses. C’est un système ouvert, débridé, qui par nature n’est pas « Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable ». Ai-je besoin de prouver cet état de fait ?

Vous, vous voulez faire quoi ? Vous vous rendez compte des dérives du système capitaliste, alors vous voulez l’adapter, le brider, au lieu de le remettre en cause.
Vous vous retrouvez avec un cheval qui veut partir au galop, mais le galop n’est pas possible car non écologique, non anthropocentrique etc. Vous considérez que le problème c’est le cavalier, qui n’a qu’à bien tenir son cheval. Alors que le problème serait résolu en prenant un bourricot.

Quand je dis que les profiteurs auront toujours une longueur d’avance, c’est qu’ils seront toujours prompts à lâcher les rênes de leur monture. Jusqu’à ce qu’une restriction légale le leur interdise.

Les bénéfices du capitalisme sont trop individuels pour être « Écologiques, Anthropocentriques, Philanthropiques et Équitables ».
Si vous êtes attachés à ces valeurs, pourquoi ne pas essayer de sortir le mot « capitalisme » de votre phrase ?

Qu’est ce qui, d’après vous, justifie le capitalisme ?
Ne me répondez pas « parce que c’est le seul système qui marche » parce que vous êtes vous même convaincu que ce n’est pas le cas.

Perso dans le « Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable » je trouve qu’il y a un mot qui colle pas. Il ne me semble compatible avec aucun autre mot de la phrase.

On capitalise sur quoi dans ce système idéal ? La même chose ? Mais c’est juste plus « encadré » ?

Il ne faut pas compter sur un système que l’on est obligé de brider constamment. Les profiteurs auront toujours une longueur d’avance

« il est nécessaire que soit proposée une »offre politique« par des partis réellement progressistes »

Non, je ne pense pas.

Il faut un changement, un vrai, dans tout.
Avec un nouveau parti, les craintes, les suspicions du peuple, les batailles d’égos dans le parti etc... rien ne change, on ajoute juste un ingrédient à une mécanique bien huilée de soit disante démocratie représentative.

Il faut un mouvement citoyen, une constituante par le peuple pour le peuple. Que chacun puisse se sentir investi, responsable. Vers une vraie démocratie, et vers des avenirs plus colorés.

’Pourquoi on ne pourrait pas faire de luttes sociale sans MES ?’
« lutte sociales EUROPEENNES. » Les syndicats etc...
Il ne faut pas que la lutte sociale ne repose que sur les syndicats. De plus vous voulez qu’il soient organisés... Mais par qui, par quel genre d’organisation possible, financée par qui, avec quels « services minimums » ? Sans du tout renier l’utilité des syndicats, je pense qu’Internet sera beaucoup plus utile pour organiser, en partant d’en bas, le tout le monde, syndiqués ou pas.

’Pourquoi faire confiance à un processus non démocratique ?’
« Parce que les européens sont des crétins qui votent à Droite. »
De gauche ou de droite en tout cas le référendum de 2005 n’est pas passé

’Pourquoi donc vouloir à tout prix un gouvernement européen, puis mondial ?’
« Mais qu’est-ce que ma volonté a à voir là dedans ? »
Vous dites « La ratification du MES est un excellente nouvelle... » et l’article a un chapitre « UN PREMIER PAS VERS UNE EUROPE FÉDÉRALE ».
Que vous puissiez détecter une éventuelle possibilité de faire avancer une certaine lutte syndicale d’accord. Mais ce n’est pas suffisant pour justifier ou se réjouir d’un tel pas dans l’Europe fédérale.
Si je n’ai pas compris votre second degré j’en suis désolé.

’Une bonne organisation mondiale doit partir du bas, des gens. Une démocratie quoi, une vraie, participative.’
« Oui, mais pour ça il faut une conscience de Classe, une vraie »
Et donc ? En attendant cette conscience ? on fait le contraire absolu de la démocratie ?

Votre conclusion en fait c’est qu’il faut « fédérer » les problèmes pour « fédérer » les luttes.
Et une fois que la bonne grosse lutte fédérée est faite on fait quoi ? Comme rien n’a été fait selon les volontés diverses et variées des peuples ? Les solutions c’est soit une dictature européenne soit une guerre civile européenne.
Laissez les gens décider de ce qu’ils veulent dès le début ça leur évitera de prendre les armes.