ObjectifObjectif

Bonjour rol8329,

Avec un système aussi utilisé, il n’y a que 2 solutions :

• soit on comprend comment il fonctionne, comment il devrait fonctionner, et on le corrige en fonction ;
• soit on ne l’utilise plus.

Par ailleurs, « l’international » n’existe pas, c’est toujours créé par un humain, local quelque part, et éventuellement utilisé loin de sa base.

Réfléchissons ensemble pour faire un système bien défini, et qui fonctionne vraiment comme il est défini, et nous aurons corrigé les problèmes.

Bonjour Pascal L,

« La R&D préalable et le savoir-faire sont de toutes façons comptés avec une valeur nulle »

Je sais, bienvenue au club ;- ! C’est pourquoi je pense que cela ira plus vite de changer le système monétaire que de trouver du vrai financement de l’innovation avec le système actuel, c’est dire...

« je ferai la distinction entre émission (par la BCE) et création (par les banques). »

Création et émission sont traditionnellement 2 étapes dans le « cycle de vie » des unités monétaires. Il serait dommage de détourner ce sens pour désigner autre chose encore.

La monnaie centrale n’a rien à voir avec la monnaie des banques privée, et d’ailleurs la monnaie centrale n’est jamais accessible aux « agents non bancaires ». Tout ce qui s’appelle € n’est pas identique 

Il est dangereux de confondre création des unités monétaires et crédit bancaire : le crédit bancaire n’est qu’un des moyens d’émission des unités monétaires créées par les banques privées, dont certains des autres moyens sont invisibles dans les statistiques « mensuelles » (private joke pour les fans de Nyquist-Shannon). La décision de création des banques privées dépend seulement de leurs besoins, et de leur capacité à garder des comptes remplis.

« En Suisse, la banque WIR émet des Francs WIR »

Le mythe de la banque WIR continue, mais c’est devenue une banque comme les aures, et elle émet les WIR par le crédit avec intérêt, comme les autres banques. C’est très intéressant pour elle car les utilisateurs de WIR sont des clients captifs.

Et c’est une coopérative, comme les coopératives locales raiffeisen ou les caisses locales du crédit agricole : les clients sont complices du systèmes mais ne font pas partie du comité de crédit, bref ils portent la marionnette mais ne sont pas le marionnettiste...

Bonjour rol8329,

C’est effectivement un domaine peu éclairé 

Il faut trouver un fil pour entrer, que pensez-vous du fil que je vous ai proposé dans le commentaire précédent ?

"Le problème survient quand production et consommation n’ont pas lieu dans les mêmes Etat. Je crois que c’est la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement ;« 

Si c’est difficile, pourquoi commencer à un niveau si complexe ? Appliquez la même idée, de balance commerciale, à une personne : ce serait plus simple, et je pense que vous aurez des résultats intéressants.

 »Dans ce cas, c’est le travail d’une communauté qui permet à cet entrepreneur de gagner beaucoup d’argent.« 

Le principe de rétribuer tous les apports à un projet de la même manière, sur un pied d’égalité, cest ce qui a été appelé le »capitalisme« .

Aujourd’hui, le crédit bancaire, c’’est à dire l’apport de monnaie, est rétribué avant tous les autres apporteurs (ie actionnaires), et sans tenir compte du bénéfice, quel que soit le bénéfice, quitte à détruire le projet au dépens des autres actionnaires si le bénéfice ne suffit pas à payer le crédit et les intérêts. C’est en pleine contradiction avec le principe d’égalité des actionnaires qui définit le mot capitalisme : le sens du mot capitalisme a été perdu, voire inversé. Ce n’est plus du capitalisme mais du créditisme, réservé à une petite minorité à qui nous nous soumettons quand nous acceptons leur monnaie de singe : c’est du créditisme féodal 

Quand on suit les règles de logique à partir de faits prouvés, on obtient des résultats démontrés 

 »sous réserve que cette création soit couverte par un dépôt (environ 8 pour-cent des sommes prêtées)."

Si vous partez de mythes pour baser vos réflexions, vous allez seulement créez d’autres mythes  lisez par exemple http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/scoop-la-banque-d-angleterre-149472

La banque doit d’une part avoir des capitaux propres suffisants lors des vérifications, donc après les crédits. Mais les capitaux propres (ie les actions) sont achetés par des personnes avec la monnaie créée par la banque, directement ou indirectement, puisque 100% de la monnaie en circulation est créée par les banques. Donc il suffit que la banque fasse un crédit à des amis qui achètent les actions... cf vers la fin de http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/pour-un-systeme-monetaire-112936

Elle doit d’autre part avoir des réserves à la banque centrale, pour 1% de ses engagements, à la fin du mois. Donc en fonction des crédits qu’elle a fait, elle fait un crédit supplémentaire si c’est nécessaire pour acheter de la monnaie centrale, et elle peut le faire juste pour la statistique mensuelle...

Bonjour Dominique Tonin,

Ce mouvement politique semble intéressant, en tranchant sur les partis habituels.

« Que les banques créent de l’argent ex nihilo pour le prêter par la suite, n’est pas une découverte en soi, »

Ce n’est pas une question de découverte, c’est une question de compréhension par les citoyens de ce mécanisme essentiel, citoyens qui doivent décider en connaissance de cause.

Il est tout de même incohérent que la constitution prévoit que la loi définisse les mécanismes de création monétaire (cf art. 34), ce qui va bien dans le sens de l’information des citoyens, alors que la loi ne dit strictement rien sur ce sujet. Ni en France, ni en Europe. Vérifiez, prévenez mois si vous trouvez ! J’ai bien cherché 

« Nous, nous disons que les Etats pourraient en faire autant, comme avant 1973 par le biais de la banque de FRance. »

Ce serait dommage, car selon les grands principes, ce sont les citoyens qui décident des budgets du gouvernement, alimentés par le biais des impôts. La loi de finance prévoit les ressources, et un crédit n’est pas une ressource.

Le peuple, ie l’ensemble des citoyens, étant le souverain, et la création monétaire étant un privilège régalien, c’est au peuple de créer les unités monétaires, et la seule solution pour respecter l’égalité devant la création monétaire, c’est que chaque citoyen reçoive une part égale.

Ensuite, le citoyen accorde des impôts à ses représentants assurant le pouvoir exécutif : ce serait la logique, sans faille quand elle est respectée et contrôlée.

Cette part de création monétaire par citoyen est l’équivalent du RBI : il n’y a pas de problème pour cette création monétaire, puisqu’elle existe déjà. C’est ce que reçoivent aujourd’hui les banquiers privés, sans aucun travail ni contrepartie de leur part.

« Il n’y a de servitude que volontaire »

Tout à fait d’accord ! Le système ne fonctionne que parce que nous acceptons les € tous les jours, alors que ce sont des chiffres sans aucune valeur, car issus d’une comptabilité qui ne respecte pas les règles.

« Vous pourriez par exemple utiliser l’unité de temps comme monnaie. »

Le problème n’est pas l’évaluation de la valeur des biens et des services, ce serait dommage d’éliminer cette liberté alors alors que ce n’est pas le problème.

Le problème est bien que la plupart doivent acheter des unités de monnaie, contre leur travail et leurs biens, alors qu’un petit nombre de personnes créent des unités de monnaie sans aucun contrôle, au détriment des premiers.

Il y a ceux qui doivent travailler pour alimenter leur compte monétaire.

Et ceux qui gèrent les comptes monétaires, et augmentent leur propre compte sans aucun contrôle.

Quand tout le monde respectera les règles, et que chacun pourra contrôler que c’est bien le cas, alors le système monétaire ira mieux  cf Pour une monnaie équilibrée