olechka

Euh mes conclusions et positions sont une réponse au post situé plus haut, qui est celui de Kookaburra, pas le votre.

@ Kookaburra.

A vous lire, on dirait presque que vous seriez avocat du diable, jouant sur les mots et les manipulations rhétoriques, mais s’éloignant du principal. Objectivité, subjectivité, jugement moral propre à chacun, manque d’etoffement dans l’argumentation... C’est à croire que vous vous plaisez dans cette république monarchique gangrenée par une elite politique qui dupe habilement tout le monde...

Les trois jours de retrait de Sarkozy sur un yacht de milliardaire ne sont qu’affaire de jugement subjectif pour vous... Ainsi, le président et les élus du peuple n’auraient plus aucun devoir d’exemplarité face à leurs citoyens... Fâcheux quand même de remarquer une connivence flagrante politico-médiatico-financière aux sommets de l’Etat. Encore plus flagrant de lire des avis si sophistes comme les vôtres qui au final adoptent la position de ce petit singe qui ne vois, n’entends et ne parle pas.

Vous vouliez des faits ? La dégringolade de la France dans le classement mondiale 2006 de reporters sans frontières pour la liberté de la presse : 36-ème, calée entre le Mali et la Bulgarie. La dangeureuse connivence des capitaines d’industrie avec les pouvoirs et la presse : Sarkozy et ses relations intimes avec Bouygues, Lagarde et Dassault, en autres marchands d’armes...

A l’heure où la dette publique française continue a chuter, me reviens à l’esprit une anecdote intéressante sur le Général de Gaulle qui invitait parfois ses enfants à l’Elysée pour un déjeuner dominical et dont il reglait la note.

Mais bien sûr, à l’heure où les batailles rhétoriques et argumentaires font rage, le sens critique même et la raison ont semble avoir desertés. Comment peut on s’étonner de l’indifférence des français envers le comportement présidentiel, si ces mêmes français ont élus a 53% un président qui a érigé en norme de parler ’karcher’, ’racaille’ ou encore ’determinisme génétique de la criminalité’ ?.. Ainsi, voici là la nouvelle façon d’être d’un président digne de ce nom, voici aussi la nouvelle France monarchique qui croit encore être une Republique...

Et vous, par quel environnement etes vous influencé ? TF1, le Monde, le Medef, la rive gauche ?

Tiens, un prétentieux qui fait son intéressant...

Pas d’autres commentaires plus pertinents ?

P.S. Au fait, je suis une femme, et je n’ai rien à voir avec Mélisande, donc pour le don de voyance, faudra repasser.

Très juste article, Mélisande.

Sans pour autant avoir eu recours à des arguments chiffrés, le sens critique est là.

Désolant de voir certaines personnes sur ce forum en reaction à cet article, répeter, comme des perroquets, l’argument que Sarkozy a donné tout de suite après la conférence de presse de Bayrou, durant laquelle ce dernier annoncait qu’il laisse le libre choix à ses electeurs pour le vote du seconde tour. « Il est arrivé troisième au premier tour alors qu’il se taise ». Quel mépris ! Quelle peur aussi !

Qui interdit dans cette République Démocratique à un candidat centriste, fort de ses 18%, de débattre avec l’un des candidats du second tour, sachant que ces deux mêmes candidats usent de tous les subterfuges pour detourner les voix ’centrales’ ? La constitution peut être ? Le Conseil constitutionnel alors ? Les voix de Bayrou ne seraient bonnes qu’à récuperer pour gagner le second tour ? Et les électeurs centristes, eux, sont des moutons, c’est vrai, ils n’ont pas besoin de se faire un avis... C’est d’une évidence de voter à gauche ou à droite, quand on a choisis de croire en un troisième acteur politique.

Un si grand rhétoricien et sophiste a peur d’un affrontement au point de refuser un débat politique,fondement d’une démocratie ? Mais que fait-il donc de ce respect de ses électeurs français, argument qu’il rabache d’un plateau à l’autre ? Ne sait-il pas que les electeurs ont besoin de se faire leur propre opinion, basée non pas sur des discours démago-populistes électoraux, mais sur des débats de fond politiques et des avis critiques d’une presse qui va chercher l’info puis la divulgue ?

Encore une fois, notre démocratie est basée sur un système de bipartisme, mais à partir du moment où les electeurs se prononcent pour propulser sur les devants de la scène politique un troisième parti centriste, en présidentiable fair play qui se soucie non seulement de sa propre victoire, mais également de l’avenir de ses électeurs et de sa démocratie, Sarkozy ne peut mépriser de la sorte un homme politique.

Et l’argument sportif ’il n’y a que 2 candidats au second tour sans le troisieme’ est invalidé à partir du moment où tous les electeurs, les centristes y compris, pataugent dans le doute, et ont besoin de débats des candidats, qui ont complétement été bloqués déjà à partir du premier tour.

Ensuite, l’un des arguments phare des partisans de Sarkozy, c’est celui d’être un homme d’action qui va faire bouger les choses. Et les véritables naïfs dans le contexte ne sont pas des personnes comme Melisandre, qui savent déceler un démagogue pur, mais bien ceux qui étalent leur ouïe, en s’imprégnant de rhétorique populiste, et en allant la répeter à chaque coin de la rue, ne sachant pas trouver l’info, en dépit de l’absence de débat et d’éditoriaux percutants.

Quels sont les dangers d’un Sarkozy président ? _Son agressivité qu’il cache sous le masque de l’action. Pourtant, s’il on prenait la peine d’écouter les informations (et de préférence pas que celles de tf1), on aurait su que les relations entre la police et les citoyens se sont degradées durant le mandat de Monsieur Sarkozy (serait-ce qu’il y a un lien direct entre les invectives de résultas de M. Sarkozy et les dérapages de la police, fait inadmissible pour une démocratie ?)Arrestions de parents immigrés devant des écoles, dérapages musclés contre des jeunes qui n’ont rien à voir avec le crime (d’ailleurs meme s’ils avaient qqchose a voir, Sarkozy pourrait peut etre enseigner a ses troupes ce que c’est que la présomption d’innocence ?)...
Sa provocation et son inconstance verbale : tous les moyens rhétoriques sont bons pour apater l’électeur. Chasser sur le térritoire de l’extrème droite pour pecher des electeurs à coup de phrases, indignes d’un haut fonctionnaire français, héritier des valeurs de la République : ’Ceux qui n’aiment pas la France, qu’ils la quittent’, ’On va vous débarrasser de cette racaille, passer tout ça au karcher’. Résultat : attisation des maux et haines des minorités en banlieue. Est-ce le comportement d’un homme politique impartial qui ne fait pas de différence entre ses citoyens et veut faire avancer son pays sans divisions ? Et comment qualifier son discours de fédération et de rassemblement de la soirée du 22 avril, si ce n’est d’inconstance et de démagogie populaire, alors même qu’il a passé son mandat à diviser et provoquer ? Entre autres de ses perles verbales, la prise de position sur le caractère génétique de la pédophilie et du crime. Encore une fois, manque de professionnalisme, et de retenue : comment un homme politique d’envergure peut-il se prononcer publiquement sur des thèmes aussi graves que la génétique humaine, sans avoir les compétences et formation génétique, sans fondements sur des études et recherches spécialisées ? Face à tant de déterminisme subjectif et infondé, un citoyen critique ne devrait il pas se poser des questions et avoir peur ?

Mais au fait, pourquoi tant d’agressivité, de provocation, de manque de retenue ? Ne serait-ce pas à cause d’un bilan politique, économique, social mitigé ? Ne serait-ce pas pour détourner le regard des français des maux réels de la France (crise monstrueuse du logement, crise du chômage aux statistiques truquées, baisse du pouvoir d’achat, aliénation sociale) ? La politique de M. Sarkozy de ces dernières années n’aurait-elle pas servie à focaliser les peurs des français sur une immigration sombre et envahissante, une insécurité écrasante et apocalyptique, la figure de l’étranger diabolisée ?

Est-ce bien digne d’un Dirigeant Français Républicain ? Est-ce bien digne du Français Citoyen, héritier de la Révolution, Défenseur des droits (et de la dignité) de l’Homme ? Est-ce digne de la France ? De notre France ?