• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Onche

Onche

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 37 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Onche Onche 15 mars 2012 19:00

    Je n’ai pas lu l’article, je me suis contenté de lire les commentaires.
    La loi de 1973 n’est donc pas le véritable levier ayant engendré cette dette faramineuse, n’empêchant pas d’emprunter à 0% à la banque de France.
    En fait ça change pas grand chose, ou si : le gouvernement serait encore plus impliqué dans le sabordage de l’économie qu’on ne le pensait.
    Plus le Traité de Maastricht est à supprimer impérativement.





  • Onche Onche 10 septembre 2011 16:55

    La version que le gouvernement des EU nous a donné, on lui donne quel nom ?
    Bah version officielle, je ne vois pas du tout où se situe le parti pris.
    Encore si on parlait de théorie officielle,je veux bien, on doute d’avance de la véracité.
    Mais version officielle... Non je vois rien...
    « expression typiquement conspirationniste et hypercriticiste de »version officielle«  »
    Vous le dites comment vous ? Version approuvée à 100 % par tout les experts un tant soit peu crédibles dans le monde entier ?? J’aimerai bien savoir.

    Gouvernement Bush, c’est pareil, faut nommer les autorités à cette époque, y a pas 36 solutions puis cette expression est totalement neutre quoi, aucun adjectif péjoratif, d’insinuation,...

    Par contre la question suivante est orientée :
    « Pensez-vous que le gouvernement Bush a MENTI sur ce qu’il savait concernant les attentats du 11-Septembre ? »
    Mais elle n’est pas présente dans le sondage, ici on a droit à :
     « Pensez-vous que le gouvernement Bush a dit tout ce qu’il savait concernant les attentats du 11-Septembre ? »

    « Mais en répondant oui, le sondé affirme aussi que la question est intéressante : on l’a amené à prendre symboliquement position. »
    Quelle position ? Il n’y a pas de position unanime.
    - Ce sujet mérite toujours d’être un sujet d’actualité, l’attentat a été perpétré par Al-Qaeda mais des questions se posent toujours sur : l’utilisation de l’attentat à des fins guerrières, Crash de Shanksville, l’amiante dispersée, etc...
    - Ce sujet nne mérite pas d’être débattu, même si des questions se posent sur l’utilisation des attentats à des fins guerrières, le Crash de Shanksville, l’amiate présente dans les tours, les attentats sont bien le fait d’Al-Qaeda, le sujet est clos.

    Et encore je n’ai rédigé que quelques profils...

    « la réponse favorisant la théorie conspirationniste est toujours donnée en premier. Étrange coïncidence. »
    Elle ne favorise pas forcément la « théorie conspirationniste », ça dépend de la personne sondée.

     « Durant les dernières années, diriez-vous que les médias ont plutôt : » (rapporté la version officielle de ces attentats / sans opinion / informés de la manière la plus complète possible)
    Là, j’avoue que c’est sujet à caution.
    Ils auraient dû dire à la place de « rapporté la version officielle » : informé partiellement des attentats.

    "Les sondés ont tendance à éviter les réponses extrêmes : c’est le biais de tendance centrale. Ainsi, lorsque les réponses possibles sont "vrai, probable, possible, sans opinion et faux", comme aux questions 6 et 7, les réponses « probable » et « possible » sont nettement sur représentées…« 
    Oui, ils auraient pu mettre »vrai, très probable, sans opinion, peu probable, faux« 

    Question 8 : Elle rejoint la 1 ère question.
     » Tout sondeur sait bien qu’une réponse majoritairement positive à la question « Seriez-vous favorable à une enquête supplémentaire » ne révèle rien des désirs réels de la population "
    Oui, il aurait dû y avoir une question comme : Le débat sur le 9/11 vous intéresse-t-il ?
    ou Êtes-vous prêts à vous engager dans un débat public sur le 9/11 ?
    Le sondage aurait pu être meilleur.

    Mais les sondages, c’est un peu de la merde, faut bien faire attention à ne pas généraliser, on ne peut pas facilement émettre des conclusions à l’observation des résultats d’un sondage.
     smiley



  • Onche Onche 10 septembre 2011 04:12

    Fuuuu je trouve plus d’arguments, j’ai perdu pour la WTC 7 !



  • Onche Onche 10 septembre 2011 03:11

    L’incendie de la WTC 7 est localisé, supposons qu’il se propage. La source de l’incendie a forcément passé plus de temps au contact des colonnes adjacentes, contrairement aux différents feux disséminés issus de la source qui chauffent d’autres colonnes.
    Impossible que tout les supports (colonnes) cèdent en même temps à cause du feu.

    + Si le feu avait tant déformé les colonnes sous charges du WTC 7, on aurait pu constater un affaissement de cet immeuble.

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès