Philippe Prague

@jjwaDal

Merci pour vos remarques intéressantes.

Nous ne sommes pas du même avis, mais je respecte vos arguments. De toute façon c’est un sujet difficile. Au fond, quelle doit être la bonne limite pour la liberté d’expression ?

Personnellement, j’ai une vision très française de la liberté d’expression, à l’exception de quelques interdictions récentes, dont la plus célèbre est l’interdiction d’exprimer des idées négationnistes à l’égard de la Shoah.

J’approuve la loi française qui interdit de tenir des propos racistes, xénophobes, antisémites et, de façon plus générale, discriminants à l’égard de toute une population sans faire de distinction entre les individus de cette population. 

Comme j’approuve cette loi, il me semble logique de censurer ceux qui ne la respectent pas.

Un modèle de journalisme pluraliste était pour moi Frédéric Taddeï avec son émission « Ce soir ou jamais ». La liberté d’expression y était totale sauf... précisément pour ce qui était interdit par la loi. Il n’est d’ailleurs jamais arrivé qu’un des invités enfreigne la loi, mais Taddeï a affirmé dans une interview que si cela avait eu lieu, il aurait fait sortir l’invité.

L’intérêt aussi de censurer des personnes qui tiennent des propos illégaux de ce type dans un forum de discussion, c’est qu’ils pourrissent les discussions, portant ainsi atteinte à la liberté d’expression de tout le monde.
C’est pourquoi je bloque également ceux qui insultent les autres. 

La liberté ne fonctionne que si on respecte un minimum de règles, qui justement restreignent notre liberté d’un certain point de vue, mais au profit d’une vraie liberté pour l’essentiel.

Tout cela correspond d’ailleurs à la charte du site Agoravox.

En ce qui concerne l’interdiction de proférer des propos négationnistes sur la Shoah, je pense que cela va à l’encontre de la liberté d’expression telle qu’elle existe depuis longtemps en France. Cette interdiction est également dangereuse, car elle donne l’impression à certains paranos incultes que si on n’a pas le droit de nier l’existence de la Shoah, c’est parce qu’il n’y a aucune preuve historique. Une telle interdiction peut donc alimenter le complotisme. 

Et puis ce n’est pas au pouvoir politique de nous dire quelle vérité historique est inattaquable ou non, c’est aux historiens.
J’aurais préféré qu’on invite des historiens à parler du sujet et à démonter les arguments des négationnistes.
 

@révolté

Pardonnez-moi, je n’aurais pas dû vous traiter de parano.

Mais votre discours ressemble beaucoup à celui d’un parano, cependant.

@Philippe Prague

Pardonnez-moi, je n’aurais pas dû vous traiter de parano.

Mais votre discours ressemble beaucoup à celui d’un parano, cependant.

@révolté

Pas d’accord du tout avec le simplisme et la paranoïa de votre propos, qui est à la limite de la xénophobie et de l’antisémitisme.

Votre propos est simpliste parce que les personnes originaires des pays arabo-musulmans ne forment pas une communauté. Leurs origines sont très diverses.

Nous ne sommes pas aux USA. Il y a sans doute des ghettos dans des cités, mais nombre d’entre eux appartiennent à la classe moyenne ou supérieure. La plupart ont un travail et sont bien intégrés dans la société.
Si vous avez lus des études sociologiques qui affirment le contraire, citez-les moi, cela m’intéresserait beaucoup.

Votre discours est simpliste également parce que rien ne prouve que tous les Juifs français appartiennent tous à une communauté juive. En France, l’individualité prévaut souvent sur le communautarisme.
D’ailleurs de quoi parle-t-on exactement ? Le terme « communauté » est extrêmement vague.  

Ensuite, dite que la prétendue communauté des Juifs français « s’est immiscée dans les plus hautes sphères d’influence de feu la France afin d’imposer ses exigences » rappelle les discours antisémites paranos d’avant-guerre.

Les Juifs sont bien moins nombreux au sein des élites françaises que ne l’imaginent les paranos de votre genre, et ils ont des opinions politiques très diverses, souvent opposées. 

@révolté

Votre remarque me semble incomplète et assez parano.

Incomplète parce que parmi ceux qui rédigent les lois, beaucoup sont incroyants (donc ni chrétiens, ni juifs).

Ensuite parce que le CRIF, que je n’apprécie pas du tout (surtout qu’on le met toujours en avant, alors que beaucoup de Juifs français ont des opinions opposées à celles du CRIF en ce qui concerne le conflit israélo-palestinien ), n’est qu’un lobby parmi d’autres.

Dire que le CRIF à lui tout seul fait la pluie et le beau temps me semble totalement délirant.