Philippe Prague

@Jean Keim

Merci pour ces remarques.

On peut aussi élargir le problème à la protection de l’enfance par rapport aux religions, comme j’ai un peu essayé de le faire dans cet article. 

@révolté

Là où nous sommes d’accord, c’est que parmi les immigrés, où les personnes issues de l’immigration, il y a des voyous. Mais pas mal d’indices me laissent penser que ces voyous sont une minorité. Les autres, la majorité intégrée, on les remarque moins, parce qu’ils ne font pas de vagues.

Regardez le nombre de personnes visiblement originaires d’Afrique ou du Moyen-orient, présentes parmi les vendeurs dans les magasins, chauffeurs de taxis et d’Uber, dans le bâtiment, l’informatique, la sécurité à l’entrée des magasins, la santé publique, la restauration, les petits commerces... pensez-vous que toutes ces personnes aient le temps de vendre de la drogue ou de faire des braquages ?

J’en profite pour souligner le fait qu’on parle beaucoup des voyous issus de l’immigration, en oubliant que bien des voyous, en France, sont des Français de souche. Seulement ils n’appartiennent pas au même milieu social. Ces voyous dont je parle sont nombreux dans la classe politique. Je ne serais pas surpris qu’il y en ait pas mal aussi dans le monde des affaires, au plus haut niveau.
L’excès d’argent et de pouvoir tend à corrompre ceux qui en bénéficient, à leur faire perdre le sens de la réalité, des valeurs morales et de la démocratie.

En ce qui concerne Israël, il y a clairement une complaisance de la plus grande partie de la classe politique et des médias à l’égard de sa politique et de son activité destructrice au moyen-orient. Mais nul besoin d’expliquer cela par un complot - une infiltration par les Juifs. Cette vision des choses est non seulement injuste, car ne reposant sur aucune étude sérieuse, mais également extrêmement dangereuse, car elle alimente l’antisémitisme. Je vous rappelle que cette vision (que je trouve parano, j’insiste) a conduit le gouvernement nazi à organiser l’assassinat de six millions de personnes.

En réalité, il y a deux raisons, souvent évoquées, pour expliquer cette complaisance :
1) Une culpabilité mal placée de beaucoup d’Européens à l’égard des Juifs (mal placée, car les Européens actuels ne sont pas coupables de ce qu’on fait ceux de l’époque)

2) Israël est considéré par bien des Européens comme un pays occidental greffé sur le moyen-orient. Il est vrai que la plupart des Juifs en Israël, il me semble, sont originaire d’Europe. Et puis c’est une démocratie (de moins en moins, mais bon...) avec un mode de vie très occidental. Enfin beaucoup y voient un rempart contre l’islamisme et l’Iran.
Les Juifs d’Israël semblent donc, à pas mal d’Occidentaux, plus proches de nos valeurs et sont souvent considérés comme des alliés contre certaines menaces.
Critiquer Israël ou le CRIF peut donc être interprété par certains comme une trahison de notre irréprochable civilisation occidentale.

@jjwaDal

Merci pour vos remarques intéressantes.

Nous ne sommes pas du même avis, mais je respecte vos arguments. De toute façon c’est un sujet difficile. Au fond, quelle doit être la bonne limite pour la liberté d’expression ?

Personnellement, j’ai une vision très française de la liberté d’expression, à l’exception de quelques interdictions récentes, dont la plus célèbre est l’interdiction d’exprimer des idées négationnistes à l’égard de la Shoah.

J’approuve la loi française qui interdit de tenir des propos racistes, xénophobes, antisémites et, de façon plus générale, discriminants à l’égard de toute une population sans faire de distinction entre les individus de cette population. 

Comme j’approuve cette loi, il me semble logique de censurer ceux qui ne la respectent pas.

Un modèle de journalisme pluraliste était pour moi Frédéric Taddeï avec son émission « Ce soir ou jamais ». La liberté d’expression y était totale sauf... précisément pour ce qui était interdit par la loi. Il n’est d’ailleurs jamais arrivé qu’un des invités enfreigne la loi, mais Taddeï a affirmé dans une interview que si cela avait eu lieu, il aurait fait sortir l’invité.

L’intérêt aussi de censurer des personnes qui tiennent des propos illégaux de ce type dans un forum de discussion, c’est qu’ils pourrissent les discussions, portant ainsi atteinte à la liberté d’expression de tout le monde.
C’est pourquoi je bloque également ceux qui insultent les autres. 

La liberté ne fonctionne que si on respecte un minimum de règles, qui justement restreignent notre liberté d’un certain point de vue, mais au profit d’une vraie liberté pour l’essentiel.

Tout cela correspond d’ailleurs à la charte du site Agoravox.

En ce qui concerne l’interdiction de proférer des propos négationnistes sur la Shoah, je pense que cela va à l’encontre de la liberté d’expression telle qu’elle existe depuis longtemps en France. Cette interdiction est également dangereuse, car elle donne l’impression à certains paranos incultes que si on n’a pas le droit de nier l’existence de la Shoah, c’est parce qu’il n’y a aucune preuve historique. Une telle interdiction peut donc alimenter le complotisme. 

Et puis ce n’est pas au pouvoir politique de nous dire quelle vérité historique est inattaquable ou non, c’est aux historiens.
J’aurais préféré qu’on invite des historiens à parler du sujet et à démonter les arguments des négationnistes.
 

@révolté

Pardonnez-moi, je n’aurais pas dû vous traiter de parano.

Mais votre discours ressemble beaucoup à celui d’un parano, cependant.

@Philippe Prague

Pardonnez-moi, je n’aurais pas dû vous traiter de parano.

Mais votre discours ressemble beaucoup à celui d’un parano, cependant.