PierreMF

Article lamentable... écrit par un antinucléaire avec des oeillères.

Ce n’est pas ainsi que l’on pourra lutter contre le réchauffement climatique.

Jamais les énergies renouvelables ne pourront dépasser 20% de notre consommation d’énergie, et comme l’éolien et le solaire ont une disponibilité inférieure à 50%, il faut une autre source d’énergie pour les remplacer quand elles ne sont pas disponible.

Comparer la centrale de Tchernobyl à l’EPR, c’est comparer l’avion de Blériot à un avion de ligne récent.

Bravo M. Jacquin de replacer le débat et de fournir des données exactes, et non des arguments de comptoir comme l’auteur ou les écolos de bars présents ici, qui ne roulent que pour une chose : défendre leur idéologie anti-nucléaire.

Et pour préciser, les personnalités politiques suivantes, de doite comme de gauche, souhaitent développer l’énergie nucléaire en France, notamment l’EPR :

• Jean-Pierre Chevènement
• Nicolas Sarkozy
• Marie-George Buffet
• Arlette Laguiller
• Jean-Marie Le Pen
• François Bayrou est favorable au nucléaire, mais souhaite un débat sur l’EPR

Ségolène Royal et les verts souhaitent réduire la part du nucléaire, sans préciser par quoi remplacer cette énergie. Les énergies renouvelables sont insuffisantes pour cela.

Nicolas Sarkozy souhaite un débat global sur l’environnement en septembre 2007 s’il est élu.

En fait c’est assez simple : à part une personne qui a contesté ici que l’homme soit à l’origine du réchauffement climatique (ce qui est assez surréaliste), personne n’a contesté le moindre arguments de mon article, même pas un membre de « sortir du nucléaire » qui est intervenu ici pour ajouter, ce qui est vrai, que le nucléaire, comme toutes les technologies d’ailleurs, n’a pas que des avantages.

Et que les centrales produisant de l’énergie comportent aussi des risques concernant les rivières : les centrales à charbon, à pétrole, à gaz, et nucléaire réchauffent les cours d’eau au bord desquelles elles sont installées.

Toutes les sources d’énergie ont des avantages et des inconvénients. L’énergie nucléaire a comme avantage de pouvoir être développée largement d’une manière assez sûre sans gaz à effet de serre. L’inconvénient est la production de déchets nucléaire qu’il faut stocker.

L’énergie nucléaire n’a AUCUN concurrent. Il n’existe actuellement AUCUNE source d’énergie largement disponible et ne générant pas de GES. L’éolien ou le solaire ne peuvent pas fournir suffisamment d’énergie, même s’ils doivent être développés.

Entre les catastrophes naturelles, les conflits, les déplacements de populations, des millions, ou des milliards de morts (personne ne sait) dûs à un réchauffement climatique, et des déchets à gérer, le choix est vite fait.

Pour ma part, je n’ai aucun intérêt personnel au développement du nucléaire. Je ne fais partie d’aucun lobby, contrairement à Stéphane Lhomme.

Ma foi, quand on me dit qu’il ne faut pas d’énergie nucléaire à cause de l’eau chaude que ça provoque, ou que je suis à la solde d’un imaginaire lobby pro-nucléaire, je suis tranchant, effectivement. Ce genre d’argument, c’est de la démagogie.

Je suis aussi effaré, indigné, par les prises de positions de tous les partis de gauche et de l’UDF contre le nouveau réacteur nucléaire EPR. Notamment de Ségolène Royal, aujourd’hui encore. A l’exception du MRC de Jean-Pierre Chevènement.

Que Besancenot ou Bové prennent position contre, ma foi, on n’en attend pas moins d’eux. Heureusement ils ne feront jamais partie d’un gouvernement.

Mais que la candidate socialiste se joigne à eux, ça me fait très peur. La campagne électorale permet-elle de dire n’importe quoi ? Elle déclare que le développement de énergies renouvelables vont suffire pour diminuer les GES. C’est faux. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas développer ces énergies, mais que ce n’est pas suffisant.

Le réchauffement climatique fera beaucoup, beaucoup plus de morts et de dégats que l’explosion de quelques centrales nucléaires. Les victimes seront parmi les plus pauvres : Afrique sub-saharienne, Asie (Bengladesh)... Parce que les terres déjà très pauvres ne pourront plus nourrir les habitants, parce qu’il y aura des flux migratoires concernant des dizaines de millions de personnes et des conflits.

Alors l’énergie nucléaire fait peur, oui. A moi aussi, et plus à cause des déchets radio-actifs que nous léguons aux générations futures qu’à cause d’un incident de type Tchernobyl. Les centrales nucléaires de maintenant, et surtout l’EPR, sont beaucoup plus sûres qu’une très vieille centrale type Tchernobyl dont la conception datait d’il y a 50 ans. Un EPR peut résister à la chute d’un avion. Ce n’est pas le cas des autres types de centrales nucléaires.

Tous les progrès technologiques sont dangereux, y compris le chauffe-biberon électrique. Y compris les usines chimiquent qui polluent et contaminent les sols pour des siècles, et contre lesquels Greenpeace ne fait rien (Bhopal : 300.000 victimes). Y compris votre voiture.

Si l’on souhaite stabiliser les émissions de GES à un niveau compatible avec la préservation de l’environnement, il est impératif de développer l’énergie nucléaire. Ou alors de diviser par 4 notre consommation d’électricité et de se priver de voiture, même électrique. C’est une constatation qui fait froid dans le dos. Mais il n’existe pas d’autre choix à ma connaissance.