PierreMF

C’est sûr qu’une femme qui dit des phrases comme « La justice chinoise est efficace » ou parle de « bravitude », etc... ne mérite aucunement qu’on parle d’elle. 

Encore vous Easy Rider, alias Sébastien MERIC, alias membre des verts du 20e de Paris ! Ma foi assumez vos idées, ne prenez pas un pseudonyme. Vous n’avez pas remarqué que l’adresse IP de votre ordinateur est affichée à côté de votre pseudonyme ?

Quel rapport entre l’écologie et le CNE ? Le seul rapport c’est la politique.

Cela répond à la question que je me posais en écrivant cet article. Est-ce que le parti des Verts (à gauche) défend vraiment l’environnement pour s’arroger l’exclusivité de l’écologie ? Ou bien est-ce seulement un moyen d’exister politiquement ?

Eh bien j’ai ma réponse 

Dire qu’une fois j’ai voté écologiste. Je ne recommencerai pas. Et à 1% d’intention de vote pour les Verts, je pense que beaucoup de monde adoptera ce comportement. Vous devriez plus parler d’écologie, d’environnement, proposer des solutions concrètes et réalistes, que de CNE, d’homosexualité, de CNE...

Très intéressant article du WWF. J’ignorais que le WWF s’était penché sur le sujet dès 2000. Mais pas de solution concrète en remplacement du nucléaire ? J’aimerais qu’on puisse se passer du nucléaire..

Pour changer de sujet, et pour continuer votre discussion, pourquoi est-ce que le parti écologiste cherche à soutenir le mariage homosexuel par exemple ? Je ne vois pas le rapport avec l’environnement ! 

Toujours les mêmes arguments... faux.

EDF importe parfois de l’électricité, parfois elle en exporte, ça dépend de la demande... La capacité de production ne peut pas toujours s’adapter à la consommation.

Il y a des centrales nucléaires à remplacer, et mieux vaut un EPR qu’une centrale classique : plus sûre, plus efficace.

Les énergies renouvelables NE PEUVENT PAS à elles seules remplacer le nucléaire. Ce n’est pas possible. Même en couvrant le territoire français d’éoliennes, ça ne suffirait pas. Et surtout, l’énergie éolienne est irrégulière, pas toujours disponible : parfois trop de vent, parfois pas assez... Idem pour le solaire. Ces énergies ne peuvent être utilisées qu’en complément d’un autre source d’énergie : fossile ou nucléaire.

Je ne cite pas du tout les groupes pétroliers comme bienfaiteurs potentiels, et mes propos étaient très clairs. Ne les déformez pas à votre avantage.

Une petite précision : des principaux candidats, seule Ségolène Royal s’est prononcée contre l’EPR pour des raisons électoralistes. Nicolas Sarkozy a affirmé son soutien au projet EPR.

Pour la production de gaz à effet de serre, l’énergie nucléaire un produit un petit peu effectivement. Ne serait-ce que pour construire la centrale, et, comme vous l’indiquez, l’extraction du minerais. C’est l’énergie qui en produit le moins, même comparé à l’énergie éolienne (lien dans l’article).

L’énergie nucléaire a deux énormes inconvénients, comme vous le décrivez : la gestion des déchets radio-actifs, et le risque d’incident.

L’EPR est une amélioration de la technologie des centrales nucléaires. Ce n’est pas une révolution.

Il y a eu plusieurs générations de centrales nucléaires. Les toutes premières centrales (du type de Tchernobyl) fonctionnaient au graphite (le graphite était utilisé pour arrêter la fission, il absorbe les rayonnements) et au gaz (pour le refroidissement).

Aucune centrale de type graphite-gaz n’est en fonctionnement en France depuis plus de 30 ans. Ouf. Pas si cons chez EDF, ils ont vu depuis longtemps les risques de ce type de centrale et les ont arrêtées.

L’EPR est juste une adaptation des centrales nucléaires aux technologies plus modernes, avec un meilleur rendement (un peu plus d’électricité produite avec moins de combustible), et une sécurité nettement améliorée, notamment par des enceintes de confinement supplémentaires. C’est loin d’être une révolution.

Les problèmes du nucléaire restent les mêmes : gestion des déchets pour les générations futures, et risque d’incident.

Un scandale que vous dénoncez (et dont « stop le nucléaire » ne parle même pas) est que la recherche sur les énergies renouvelables est moins dotée que la recherche sur les dérivés du pétrole. C’est proprement (!) scandaleux, mais Total, BP, Shell, etc. ont beaucoup, beaucoup d’argent...

Des milliards d’euros vont être investis dans la recherche sur la fusion nucléaire (l’énergie des étoile, propre et durable) avec le projet international ITER. Ce projet n’est pas français, et les candidats à l’élection présidentielle n’ont pas vraiment leur mot à dire sur ce projet. Ce projet est financé par 7 pays, l’un de ces pays étant l’Europe. Il est basé en France. C’est une chance pour l’Europe. S’il est basé en France, c’est bien parce que nous sommes un pays très en pointe dans le domaine du nucléaire civil.

ITER est un projet de recherche, ce n’est pas une centrale. D’ici 50 ans au mieux, nos petits-enfants auront peut-être une source d’énergie propre, sans déchet, sans gaz à effet de serre, inépuisable, et suffisamment puissante pour fournir enfin une alternative au nucléaire et aux combustibles fossiles. Mais personne ne sait ce que cela donnera, ni sous quelle forme. Dans la recherche, on sait ce qu’on cherche, on ne sait pas ce qu’on trouve !

En attendant, on devra se contenter principalement des énergies fossiles, et du nucléaire. On pourra augmenter les énergies propres (solaire, éolien), mais ces énergies propres ne suffiront malheureusement pas à remplacer le nucléaire et le pétrole.