pierrerc30

@Bernard Mitjavile
la violence est, chez Marx, dans le capitalisme et l’accaparement des richesses. La lutte des classes est le combat mené par la classe dominante contre les exploités pour maintenir ses privilèges. La dictature du prolétariat, pronée dans son idéologie, vise à la destruction des classes : une société sans classe.
Donc Marx ne vise pas la violence, il la voit juste comme une étape dans le processus de révolution.
mais ’histoire a montré que le matérialisme taraude aussi les société socialistes. La lutte des classes survit au sein du collectivisme et se voit complétée , partout, par une technostructure sociale, éduquée aux valeurs bourgeoises.(élitisme) qui copine avec le capital pour former une majorité sociale démocrate qui perpétue le système.
Donc Marx s’est trompé. Le matérialisme dialectique ne se résout pas dans une catégorie nouvelle, mais dans le renouvellement du matérialisme bourgeois.
Pour faire court...

je rêve d’une époque ou la question sera : « remettez vous en cause la résurrection du Christ ? »

Histoire de voir la tête de nos libres penseurs hypocrites.

Quel flot d’aneries anti chrétiennes.

L’arche de Noe nous vient de l’ancien testament.. ;

En marche vers un monde d’incultes !

Les pseudos raisonnement « scientifiques » ça suffit !

Il n’y a pas un ordinateur au volant mais un humain. C’est lui et lui seul qui fait que sa conduite est sécure ou pas. le cerveau analyse la situation et s’adapte.

je n’écrase pas un gamin quand un panneau m’indique 50 kmh : je freine.

je n’entre pas à 70 kmh sur le périph quand il est bouché : je désobéis car je ralentis et je m’insère au mieux dans la circulation.

Une limitation est une information, pas un ordre car je roule nettement en dessous de 50 kmh dans les rues de ma commune et je vais allègrement plus vite que les 90 quand l’environnement le permet.

CQFD

utiliser la cinétique pour définir la bonne vitesse est absurde.

Car si je diminue l’inertie en passant de 90 à 80, alors je la diminue encore plus en passant de 80 à 70. et encore davantage en passant de 70 à 60. La démonstration scientifique nous fera rouler à 20 kmh et encore…imaginez la baisse en passant à 10 kmh !!!

La sécurité routière n’est pas une question de radar et de vitesse. Les accidents sont extrèmement complexes dans leurs causes.

Se prendre 90€ pour 2 kmh est insupportable moralement et économiquement. perdre son permis pour 10 x 2 kmh ( soit 20kmh au total) est un eineptie

RAPPEL : il n’existe pas de chiffre sur le réseau secondaire qui est passé de 90 à 80 , comment savoir les effets sans les mesures ???

Dès votre propos sur l’empereur de Chine et la couleur jaune j’ai compris qu’une forme de boursouflure élitiste étouffait votre réflexion.

Peu impressionné par cette tentative de bluff intellectuel et culturel, j’ai préféré lire autre chose.

désolé.