pingveno

si l’espéranto permettait de comprendre toutes les autres langues du monde comme le système métrique a permis d’unifier les modes de calcul de toutes les unités de mesures entre elles,

Tout comme bien entendu, le système métrique nous permet de « comprendre » les pieds et les pouces...

Rien ne permet de comprendre toutes les langues du monde, à part bien sûr, une armée de traducteurs humains. L’espéranto permet de comprendre tous les hommes, ou en tout cas tous ceux qui ont fait la démarche. Tout comme le système métrique permet d’échanger une information scientifique compréhensible en France comme en Chine, mais uniquement entre ceux qui utilisent ou du moins maîtrisent ce système. Écrivez à un américain moyen en parlant de mètres, pour voir...

cherchez donc un exemple qui a un rapport avec l’espéranto car le système métrique n’en a AUCUN.

Le rapport avec l’espéranto, c’est que les arguments que vous me sortez aujourd’hui, on utilisait exactement les mêmes contre le système métrique il y a encore une centaine d’années.

Le langage que vous pourriez comparer au système métrique existe déjà, ça s’appelle le numérique et vous voyez il s’est imposé facilement de lui-même sans que personne n’ait à forcer.

C’est sans doute pour ça qu’un graveur DVD+R était parfaitement incapable d’utiliser un disque DVD-R, à une certaine époque. C’est bien parce que les deux sont numériques.

Une déclinaison, c’est une forme d’affixe.

Je ne suis pas d’accord mais comme j’en parle de toute façon dans mon contre-article (non je n’oublie pas) on y reviendra le moment venu.

Pour ce qui est des appositions, comme ce sont des mots indépendants, il y a introduction d’une règle relative à la position du mot.

OK j’aurais dû écrire « fonction du groupe nominal » plutôt que « fonction du mot ». Un groupe nominal précédé d’une préposition est normalement déplaçable (même si le français ne le permet pas toujours) - mais s’il y a une préposition il faut la déplacer avec. Quand il n’y a ni cas ni préposition il ne l’est pas. C’est bien pour ça qu’on a un accusatif en espéranto et que même l’ido n’a pas pu le supprimer à 100%.

Dans la phrase en question, il n’y pas d’ambiguïté.

Je n’ai pas dit qu’il y en avait une, j’ai dit « l’anglais y voit » (autant pour moi j’aurais dû écrire « le linguiste anglais y voit ») une éventuelle ambiguïté
Le problème c’est qu’ensuite il nous prie de le croire sur parole : facile de dire « dans d’autres langues c’est la balle » sans les citer nommément.

D’où la question subsidiaire :
histoire de savoir si ces langues font partie de celles présentant l’ambiguïté en question,
comment traduiriez-vous la phrase en question vers le chinois ou le japonais ?

C’est sûr qu’en comparaison, parler de taureau,vache,boeuf,veau, ou en anglais, bull,cow,beef (qui n’est même pas la traduction de boeuf français),calf (j’ai dû aller le chercher loin celui-là)
tout ça est bien moins bordélique...

Il y a déjà des langues qui font office... de langue justement.

J’en conclus que pour vous, avant l’invention du système métrique, il n’y avait pas d’autres unités de mesure.

Autant pour moi j’ai rédigé trop vite (erreur que je ne veux pas commettre avec votre contre-article)

Je reprends.

« Te » est à l’accusatif parce qu’on est dans une proposition infinitive ! C’est l’application d’une règle qui veut que dans ce cas précis le sujet soit à l’accusatif.

J’ajoute : et dans ce cas vous n’avez pas le droit de supprimer le sujet, et pour cause !!!

Comment indique-t-on la fonction d’un mot dans une phrase ?

Evidemment j’ai rédigé trop vite il y a une quatrième solution : utiliser une particule (pré- ou postposition non accolée au mot de base). Dans cette situation pas de cas en espéranto mais là encore la page du PMEG que j’ai citée dit bien qu’on peut soit omettre de répéter la préposition, soit tout le groupe nominal préposition comprise, à condition que le mot ait le même rôle, c’est à dire qu’il soit sous-entendu qu’il est précédé de la même préposition.