pitas

moui je vois pas bien la critique dans cet article, je vois juste un etalage de points de vue et de prises de positions a l’encontre d’un « camp » pour arriver a une conclusion tapageuse :« la guerre civile »...

d’ou ma reaction, cet article a mon sens melange les arguement et surtout n’invite qu’a s’en balancer plein dans les dents.
Encore une fois plutot qu’essayer de tirer du « positif » et du « constructif » de quelque chose on etale des points de vue plutot que des faits pour au final rien dire....ah si, pour paraphraser l’auteur, « moi je te foutrais une bonne guerre pour regler tout ca ».

Et si j’ai tort pointez moi et citez moi les point constructif de tout cet article qui tendraient a nous faire dire autre chose que pointer les tares des uns et des autres...

Une critique ca sert a corriger, puisque c’est un fait qui est souligné comme pouvant etre amélioré.

et hop encore un tout joli pavé bien gluant dans la mare...
on traite de beaucoup de choses, mais on s’egare, au final de la question ou l’idée de base (morale et democratie) en y rajoutant un brin de religion (bah pourquoi se retenir apres tout hein tant qu’a blesser autant le faire bien) pour finir dans un jugement plat a l’arguementaire facile....preuve en est des reactions tout aussi faciles on l’on rempli le contre argumentaire de propos falacieux et de termes surfait et mal employés....

c’est bon ca, faut continuer....

J’aimerais bien pouvoir lire une fois un article ou on ne melange pas ca et surtout ou ca ne finit pas en guerre de cultures/religions comme ici (« Quant aux divorces c’est sans doute préférable aux »ménages à trois, quatre, cinq"....Chez nous, on aime pas... ! Et particulièrement les femmes !« )

on peu pas, bordel, trouver un moyen de trouver des points d’accords plutot que de discorde....ah pardon ca c’est plus difficile, ca demande de l’empathie, du respect, de la comprehension et de la reflexion....a croire que chretien, musulman, democrates, oligarches et autres bouseux hop tous dans le meme sac a ....

Au final vous faites chier, vous vous donnez meme pas la peine de comprendre l’origine de ce vote (une initiative en fait, mais la difference vous indiffere que ca en est attristant)
pourquoi peut on voter contre un machin qui n’est pas necessaire quand les plus virulents (les plus mediatisés en fait) defenseurs n’ont comme argument qu’une panoplie de GI joe comme argument...hein pourquoi ?
pourquoi les »moderés« ne se revoltent que quand »l’occident« s’en prend a des symboles religieux faisant plus parti du folklore que du rite ?
pourquoi ces memes moderes ne prennent pas la parole maintenant pour mediatiser des reunion oecumenique ou des ponts interculturel ?

en dehors de tout il m’apparait que ce fameux vote contre n’a pas d’autres signification que le fait de ne pas comprendre, donc si vous voulez qu’on vous comprenne....ben expliquez vous....

et quand on parle de morale et de democratie on evite de melanger la religion....
on peu par contre parler des politiques (elus democratiquement) qui se permettent de mettre au ban la democratie quand le resultat d’un vote ne »convient pas" (cf traité de rome revoté parce que le resultat ne convenait pas....sans pour autant changer le texte/pavé). Ca c’est interessant....comprendre les differences de la democratie vu par ces differents points de vue....qui, au moins, a le merite d’etre une valeur universelle (a l’inverse du salaire minimum) de pas mal de systemes politques actuels....

Alors oui c’est vrai que le scenario n’est pas bien creusé (mais bon Mr Cameron se justifie) et puis il y en a tellement d’autres (film de SF) ou le scenario n’est pas tres recherché (la liste est longue, malheureusement).
Mais quand on voit un film comme ca, je me dis que je prefere avoir mis de coté le pendant philosophique que peut veutir un film de SF-Anticipation (Blade Runner pour ne citer que lui) pour profiter pleinement du bestiaire et des petits details.... et puis comme on pourrait dire si on avait été au comptoir : « c’est comme quand tu r’gardes un porno, hein....ben c’est pas pour les dialogues...alors vala »

donc j’ai aimé :D

D’un coté on se révolte contre une pratique culturelle et ancestrale (le fait que ce soit fait depuis des lustres ne justifie en rien le bien fondé des corridas) avec une argumentation « bien pensante » sur la souffrance ou non de l’animal-vedette, sur l’incompatibilité d’un spectacle barbare avec les valeurs de nos sociétés « civilisés » et, surtout, la gène du spectateu.

N’est ce point la finalement le coeur du debat ? le spectateur-temoin (et « bien-pensant) est renvoyé a ses propres jugements et inclinaisons (culturelo-religiseuses) ; et donc ne peu -pour la plupart- donner un aval moral a cette »mascarade".

D’un autre coté, comme le souligne bien Lisa, on a 20 milliards de tete de betail qui eux n’ont pas droit a leur quart d’heure Warholien et, au contraire, vivent la vraie boucherie sans mascarade cette fois, mais plutôt avec la froideur du rendement industriel...

mais la il n’y a pas de spectateur, il n’y a que des consommateurs...

L’argument des 20 milliards de tête de bétail a passer par nos boucherie industrielles, n’est pas une consolation au regard de quelques taureau sacrifiés sur l’autel du spectacle, de la culture et des traditions. Mais juste un recadrement nécessaire a tant d’energie et de contestation mal employée.