Plo

« Le public est peut-être con, mais il ne va pas voir en masse de mauvais films »

Malheureusement cette phrase devrait être prouvée. Pour démontrer qu’elle est fausse, inutile d’aller bien loin, nous avons tous des contre exemples. Je n’en citerai qu’un : « Les bronzés 3 ».

Le tapage médiatique autour d’un film, peut largement remplir les salles avec un navet.

J’ai pour ma part, bien qu’averti, plusieurs fois fini par craquer et aller voir un film survendu. Le pire c’est que lorsque toutes les émissions de télé, de radio et la majorité de la presse écrite a « vendu » un film, rares sont les spectateurs qui osent affirmer ne l’avoir pas aimé, surtout si ce film n’est pas désagréable mais juste mauvais.

Entièrement d’accord sur la primauté des choix politique pour permettre un rééquilibrage modal du transport de fret. Des pays ont des politiques bien plus volontaristes que la France dans ce domaine, en taxant le traffic PL de transit notamment.

Je rêve d’une taxe sur la circulation fret routière de transit qui permettrait de financer les projets ferroviaires et qui sait, l’Alsace n’a t’elle pas obtenu du parlement le droit de tester une taxe de ce type ?

Cet article est, comme beaucoup l’ont noté, truffé pour le moins d’approximations.

Toute la partie sur le coût des infrastructures ferroviaires est sur le fond relativement juste, mais fausse sur les chiffres. L’audit du réseau ferré français établi par l’Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne ( http://itep-tso.epfl.ch/litep_f/audit.php ) et dont une des conclusions a été la mise en place du plan de rénovation des voies ferrées, donne une vision trés juste des infrastructures ferroviaires, et si il est alarmiste, il reste réaliste contrairement aux chiffres de cet article qui sont faux dès le linéaire de voie annoncé.

Sur le coût structurel de l’exploitation ferroviaire en France, encore une fois, le problème est réel. Mais les données annoncées sont erronées. Le nombre de cheminots a baissé et baisse en France. L’avenir du ferroviaire passe probablement par une réduction de ses coûts d’exploitation par un développement d’unités de transports plus légères, mais ce n’est pas le sujet du débat.

Sur Lyon-Turin, l’auteur remet, à juste titre, ce projet pharaonique en question mais encore une fois avec des données délirantes. Estimer le traffic d’un projet ferroviaire de cette envergure en ne tenant compte comme zône de chalandise que des deux villes aux extrémités, c’est risible.

Le franchissement des alpes par les marchandises est un vrai sujet de fond qui mériterait un article bien plus approfondi que quelques lignes qui restent des à-priori.

Sur le fret en général, prétendre que l’avenir du fret ferroviaire réside dans l’augmentation de la vitesse des trains et de leur capacité à franchir des pentes élevées me semble également limité. Encore une fois, les chiffres annoncés sont faux, les trains fret actuels passeraient techniquement des pentes d l’ordre 1,2% (suivant leur chargement), en pratique ils ne circulent que trés rarement au delà de 0,8% car aaprès le besoin en énergie devient trés onéreux et il vaut mieux faire un détour.

D’autre part, de trés nombreuses études démontrent que la chute d’attractivité du ferroviaire pour le fret n’est pas liée à son manque de vitesse mais à un déficit de qualité et de régularité du service. De plus, la vitesse que peuvent atteindre les trains de fret n’a que peu de conséquence sur la durée de leur trajet qui est beaucoup plus pénalisée par l’attente de ces trains pour disposer d’un sillon leur permettant de circuler.

Les projets de cadencement du réseau ferroviaire français incluant un objectif de maintenir de la « place » pour des sillons fret y compris en heure de pointe auront beaucoup plus d’impact sur le développement du fret ferroviaire que des investissements loufoques pour créer un nouveau matériel de type TGV fret.

Bref, cet article est proche de la désinformation.

@bof, je suppose que c’est de l’ironie ?

Excelent titre qui laissait présager d’un article reconnaissant la réussite relative de Sarkozy sur le front Européen.

Malheureusement l’article ne met quasiment que la réussite en avant en ne laissant que par sous entendus transparaître son côté trés relatf.

Comme pour le mini-traité, un discours de consensus positif est affiché par tous après la réunion ce qui est somme toute trés trés normal pour des communiqués après une réunion de décideurs politiques. Mais, comme pour le minitraité, aucun accord de fond n’a été trouvé, juste un délai donné pour y parvenir.

Sincèrement, quand une réunion se conclue par une déclaration commune du type : « Nous sommes d’accord sur la forme de l’objectif et voulons continuer à travailler ensemble », c’est qu’il y a encore un sacré boulot et que si une première pierre a été posée, la route est encore longue et la pente raide