Plo

Le point 3 est pourtant celui qui est dans la bouche de tous les ministres et opposés à toute critique des « réformes » entreprises.

Quand aux procés d’intention à NS et au gouvernement qui font beaucoup d’agitation, je ne crois pas qu’émettre une critique sur une manière de gouverner soit un procès d’intention et l’agitation n’est qu’une bien faible réponse à l’agitation médiatique du président qui fait elle aussi bien souvent plus de forme que de fond (cf la soit disant remise en route de l’Europe).

Oui je parle d’un président qui aux yeux de la nation peut prendre du recul. Au moment des émeutes dans les banlieues, si le discours de Chriac avait une chance d’être écoutée c’est bien parcequ’il n’était pas ministre de l’intérieur et ne donnait pas l’impression d’en remplir le rôle.

Sur l’aspect démocratique, tout ce qui est consitutionnel n’est pas démocratique, puisqu’une dictature peut s’appuyer sur une constitution.

Et dans le fonctionnement, du plebiscite, du culte de la personalité du président (je vous cite), même si il respecte la constitution permettez moi d’y trouver peu de démocratie. Certes nous sommes en démocratie représentative, donc nous déléguons nos pouvoirs à des élus, mais ce qu’on nous propose aujourd’hui c’est une délégation à un seul (je l’ai dit, vous m’avez élu, donc je fais et on ne discute plus).

Ok, je reconnais, le terme anti-démocratique est trop fort, disons trés peu démocratique ou alors une démocratie représentative poussée à son éxtrème et accompagnée d’un culte de la personalité...

Que le président mène la politique pour laquelle il a été élu est totalement démocratique, on est d’accord.

Ce que je qualifiais d’anti-démocratique c’est ce théorème que l’on nous sert tous les jours :

1. Le candidat Sarkozy à proposé cette mesure au sein de son programme

2. Vous avez élu le candidat Sarkozy à la présidence

3. Donc cette mesure spécifique a été « élue » et ne doit plus être discutée.

Je ne crois pas que tous ceux qui ont voté pour Sarkozy ont voté pour chacune de ces mesures, la TVA sociale me semble en être la preuve.

De plus, dans l’ensemble des propositions faite par le candidat Sarkozy pendant ses années de campagne, on peut trouver des mesures trés diverses et certaines contradictoires. Il va donc maintenant pouvoir, lui et lui seul, choisir lesquelles ont été « élues » par la nation.

Le fond du problème vient d’un candidat président qui a proposé un programme de gouvernement. Ca a certes l’avantage de la clarté et de la facilité (simplicité ?) d’explication (de démarche marketing ?) ! Mais ça induit aussi une absence de débat sur chaque mesure gouvernementale.

Un candidat à la présidentielle, dans mon esprit, devrait donner des objectifs, des orientations, des tendances pas proposer un programme détaillé de gouvernement, les candidats au législatives sont là pour ça.

Mais il est vrai qu’avec les institutions actuelles - la durée des mandats, la concomittance des présidentielles et des législatives,.. - c’est difficile. Si on ajoute de plus que les députés sont, de part nos institutions, devenus des élus locaux, donc peu à même de proposer un programme de gouvernement national, ça devient impossible.

Bien d’accord avec la position de loiis.

Marre de ces présentateurs qui se prétendent « neutre ».

J’espère que nos présentateurs ont, comme tout le monde, des opinions. Le premier pas vers l’objectivité est, à mon avis, de l’admettre et d’oser l’afficher ouvertement sans ostentation.

Ne pas l’admettre et prétendre être neutre, c’est le contraire de l’objectivité car tout présentateur fait des choix qui ne sont jamais neutres.

La situation fort bien décrite dans cet article me pose personnellement deux problèmes de fond :

1. Un premier ministre de pacotille pourra t’il être un fusible efficace ? Ou autrement dit, en prenant tout à son compte, le Président ne risque t’il pas de dénaturer son rôle et de ne plus avoir de fusible disponible ? Lors d’une crise, qui en 5 ans ne manquera pas d’arriver, le Président pourra t’il se présenter comme le leader de la nation, le « sage », disposant de suffisament de recul pour impulser une réponse à la crise ?

2. Ce fonctionnement de la gouvernance de la France est profondément anti-démocratique. Le président élu sur un programme de gouvernement dirige tout. Les mesures deviennt légitimes pour la simple raison que le candidat président en a parlé un jour et que les français l’ont élu ! Et comme il dirige tout, on fait tout ce qu’il a dit, mais tous ceux qui ont voté pour lui ont ils choisi tout ce qu’il a dit ?