RAF

@M de Sourcessure

Bonjour

Petite précision.

Certes :
Encore que + subjonctif.

Mais là dans le cas présent :
mérite + subjonctif

Le verbe mériter exprime une évaluation estimation et est affecté d’un subjonctif comme tout verbe de sentiment.

Cependant la phrase de l’auteur pourrait aussi se lire ainsi :

« De mon point de vue encore, cela ne mérite pas qu’on aille jusqu’à convoquer Norbert Bolz »

Cela dit, oui, la forme infinitive est salutaire. Elle est même préférable parfois : aidant de fait à éviter certaines lourdes phrases.

Cordialement.

Bonjour Ghedia Aziz,
Akram Belkaïd dont il est question dans votre article se trompe nul doute en taxant Assad d’exterminateur de son peuple pour la simple raison que ce dirigeant se pose en sauveur. Il sauve son peuple, ce qui reste de ce peuple, des griffes de Daech. Il sauve son pays des pourvoyeurs de fonds et de force de ce dernier, toujours eux à l’affût pour saigner le tiers-monde et s’emparer de ses ressources.

Assad certes est un dictateur. Mais, pire, ses adversaires sont des sanguinaires et des cannibales... d’ailleurs sans autre génie ou ambition que de semer le chaos et d’entraîner les peuples dans des tourbillons de haine, de colère, de fiel, de crachats et de suicides. 

Entre Daech et Assad point d’embarras de choix. Qu’on ne me dise pas que Daech est fréquentable !

Cela étant dit, il faut rendre justice à Akram Belkaïd. C’est un excellent journaliste, voire une plume qui refuse la compromission. J’ai eu à le lire à plusieurs reprises et ai souvent partagé ses vues. Ses articles critiques sur Kamel Daoud ou Boualem Sansal, pour ne citer que ces larbins, ne le posent guère comme un CHARLIE.

De toute façon on se montre tous plus ou moins blessés quand on est pris pour cible. Preuve en est votre présent article. On aura noté ces derniers temps que, contredit, froissé, heurté, Kamel Daoud projette d’arrêter le journalisme. Lui qui tirait à boulets rouges sur tout ce qui bouge dans « le monde d’Allah ».   

Excellent article. Merci.

@Qaspard Delanuit

Alors toujours à cirer les pompes des Zemmour, des Onfray et des finkielkraut, sans argumenter ?

Je savais que je vous retrouverais sur ce fil, à force de comprendre pour qui vous roulez. Hein... ça ose bomber le torse ! Votre avatar au fait reflète bien votre état d’esprit. Gros, fat, lourd... et vide d’esprit. J’espère que vous êtes au moins payé pour les services que vous rendez, car, il n’échappe à personne, vous passez là un temps fou, à ce point que je doute que fassiez quoi ce soit d’autre. Si. Si. Je parle en connaissance de cause. Vous êtes un vrai troll ! Et de la pire espèce. Persifleur, emmerdeur, mauvaise langue, défendeur de l’indéfendable, parlant plus haut que tout le monde sans jamais convaincre personne, déboulant dans un fil comme bulldozer, détournant bêtement et lâchement à votre profit, et celui de qui vous êtes la voix, le sens des messages qui vous déstabilisent et sèment la paniques dans vos certitudes bancales.

Quant à moi je persiste et signe : l’article de Shanan Khairi a rarement son pareil sur ce site - n’en déplaise aux larbins des penseurs qui n’ont pas pour deux sous de jugeote.

RAF 

@ Shanan Khairi

Vous avez mis le doigt là où ça faisait très mal. D’où la vilaine réaction de certains, ici sur ce site pour leurs chapelles, leurs idoles, leurs idées rangées. Prendre Sartre et Freud pour des « cons » comme le fait Onfray est déjà en soi l’indice d’un crétinisme désespérant - pour ne pas dire la preuve d’une ignorance totale de leurs œuvres. Eh oui, Shanan Khairi, celui qui n’a pas lu ces penseurs pourrait se suffire des vues d’un Onfray prenant appui sur toutes sortes de ragots.

J’ai bien aimé votre article. L’ayant imprimé, je l’ai lu hier soir à tête reposée. Cohérence impeccable. Je compte d’ailleurs le relire.

Merci