rasmussen

@ l’auteur

Je tiens à préciser que je n’ai pas lu les commentaires (trop nombreux), je ne m’exprimerais donc que sur les quelques points de l’article lui même qui me gênent.

Vous semblez regretter que « ni syndicats ni administration, n’a évoqué le droit du professeur, poursuivi en justice par un parent d’élève, d’obtenir la protection de la collectivité publique due à tout "fonctionnaire attaqué à l’occasion de ses fonctions". », vous vous offusquez même de présomption d’innocence qui serait  bafouée.

De quelle présomption d’innocence parlez-vous ? Ce prof qui reconnait « avoir un "tempérament autoritaire"  et être "un peu maniaque"  » vient donner ses cours alcoolisé (et ce n’est semble t’il pas la première fois) et use de violence physique à l’encontre d’un élève mineur devant toute la classe. Certes on peut jouer sur les mots et dire qu’il est « innocent » tant qu’il n’a pas été condamné. Mais je crains que personne ne  soit dupe. Un prof alcoolisé dès l’aube, autoritaire, maniaque et violent n’a pas sa place dans une salle de classe.

Au delà des aspects réglementaires et judiciaires, ce prof est un mauvais exemple pour les élèves. Comment voulez vous expliquer à des jeunes que la violence n’est pas la bonne solution pour régler un différent si les profs se les autorise ? De même comment voulez vous lutter contre l’alcoolisme des jeunes à l’école (nouveau fléau du 21me siècle), si les profs sont eux même alcoolisés dès l’aube ?

Vous nous parlez de « la protection de la collectivité publique  », et puis quoi encore ? Ce prof est pris en flagrant délit d’alcoolisme et de violence sur mineur et vous voudriez que la collectivité publique paie ses frais de justice ? Dans le privé, un salarié qui viendrait alcoolisé au boulot et agresserait un subordonné serait viré sur le champ et personne ne prendrait en charge ses frais de justice.

Et pour finir, vous nous parlez de « un droit coutumier de correction » ! Mais dans quel monde vivez-vous ? Vous pensez que les parents envoient leurs enfants dans les écoles pour subir votre «  droit coutumier de correction » ? Réveillez-vous, les châtiments corporels ne sont plus de mise en 2008, mes enfants n’en ont jamais subit (je leur ais appris très tôt que la violence est l’arme des imbéciles et ne doit être utilisée que pour se défendre) et si un seul de ces profs vieille école se permet de toucher un seul de mes gamins, je le poursuivrais en justice comme l’a fait ce gendarme.

Une petite question : les attouchements que s’autorisent certains profs depuis des lustres, entrent-elles dans le cadre de votre « droit coutumier » ?

Vos postures corporatistes me font penser à celles de l’église vis-à-vis des curés déviants. Vous devriez être les premiers à séparer le bon grain de l’ivraie.

Il est comme ça momo, il trouve que les "preuves " fabriquées ne sont pas assez credibles.

Et peut-on savoir ce qui vous permet de dire que ces preuves sont fabriquées ? C’est peut être un peu facile de jeter en pâture à une clientèle qui n’en demande pas moins que ceci est vrai, cela est fabriqué. C’est un peu plus difficile de le démontrer.

Tous ces modestes internautes qui du fond de leurs campagnes prétendent décrypter la géopolitique mondiale, avec quelques citations puisées ici ou là, sur internet, m’ont toujours amusé. Comme ci ce genre d’informations se trouvaient sur Internet, le plus grand réseau de désinformation et de propagande qui soit.

Au final, on ne retrouve plus sur ce genre de fils que les extrémistes des deux bords. Débats sans intérêt !

A l’auteur, merci pour cette information claire et objective. Le fait que la Chine et la Russie prennent cette affaire au sérieux et surtout qu’ils acceptent de durcir les sanctions me semblent des éléments bien plus crédibles que les élucubrations de quelques internautes en mal d’occupation.

CQFD mon cher Bilger.

Vous parliez de ceux qui accusent sans savoir (comme vous le dites l’instruction commence à peine). Mais il y a pire, il y a eux qui accusent persuadés de savoir parce qu’ils ont lu ici ou là, un article de quelqu’un qui n’en sait pas plus.

Tout ce bruit numérique largement amplifié par Internet fini par servir de socle à un première « bulle de désinformation ». Le pire dans ce mécanisme machiavélique c’est que le fait que les « accusés d’office » soient ensuite déclarés non coupable, ne suffira pas à détruire cette bulle de désinformation, et les adeptes du « on ne nous dit rien, on nous ment » vont alors créer une nouvelle bulle … de complot cette fois (« on cherche à étouffer l’affaire », ...) qui va ensuite venir faire résonnance à la première. Et ainsi de suite ...

Pour moi, vous êtes une "barbare".

Et bien pour moi vous êtes un âne, sinon comme expliquer que vous racontiez de telles âneries : « On va priver des personnes d’une vie sexuelle normale, pour une soi-disant prévention du Sida. Mais quelle honte. Ne me dites pas qu’un circoncis à une vie sexuelle normale. Je ne peux pas le croire. » en espérant conserver la moindre crédibilité ?

On aura beau vous expliquer que ce sont des actes médicalisés, sans douleur, sans conséquences sur la vie sexuelle, autorisés par la loi dans tous les pays du monde, reconnus par l’OMS et ONUSIDA et même aujourd’hui préconisés contre la propagation du Sida, et vous continuez à répondre bêtement : Pour moi, vous êtes une "barbare". Pire vous nous expliquez que vous préférez l’excision à la circoncision. Que voulez vous que l’on vous réponde, sinon croyez ce que vous voulez ?

@ Masuyer

Relisez bien, vous verrez que je ne suis en rien l’auteur de cette réplique à laquelle je ne souscris bien entendu pas du tout. Nous savons bien que « qui veut tuer son chien l’accuse d’avoir la rage », sur le net ce serait « qui veut discréditer un organisme le déclare noyauté par : les américains/les sionistes/les islamistes/ les sarkozistes/les lobbies/autres en fonction des convictions personnelles » (rayez les mentions inutiles).

Je m’attends maintenant à voir Docdory nous pondre un superbe article accusateur sur le scandale des mutilations préventives des amygdales et des végétations. Je l’entends d’ici : « C’est également un acte de barbarie : il s’agit d’une atteinte inqualifiable au droit imprescriptible de tout enfant à garder son intégrité corporelle. Nul ne peut priver un enfant d’un organe fonctionnel, si petit soit-il. Il s’agit-là d’une violence à enfant. »