rastapopulo

Mais j’espère bien. Surtout si pour la première fois dans l’histoire des anti nuk j’ai les tonnages des matières (radioactivité = règle de 3) nécessaires pour fabriquer et doubler le réseau des pseudrorenouvelables...

Parce que moinser sans connaître ou calculer la hauteur de ses paradoxes, c’est plus simple apparemment.
 

Mais évidement les compagnies électriques vont être très faché de retarder le lancement d’une énergie 50X moins chère...

Faut savoir apprécier le piquant de la vie.

http://www.nuclearforum.be/sites/default/files/content/documents/05032010_f r.pdf

Myrrha ne présente-t-il
pas des avantages : production
de radio-isotopes,
réduction de la radioactivité
et recyclage
de déchets nucléaires ?

Muriel Gerkens,
députée (pseudo) Ecolo :
Oui, sur le plan de la santé,
c’est évidemment bien et il
faut une structure de production
supplémentaire de radioisotopes
mais cette facette
ne représente qu’une part infime
de Myrrha. Nous sommes
persuadés que derrière
ce projet, des moyens seront
mis pour de nouveau réacteurs
nucléaires. Mettre autant
d’énergie dans le recyclage
des déchets radioactifs,
c’est du gaspillage : cela
signifie qu’on maintient ce
matériau en circulation.

Une centrale au thorium va recycler les actinides majeures et mineurs des déchets radioactifs (durée de demi vie ? 1 000 000 années ?) en énergie par une réaction complète de désintégration + des déchets de 70 ans. Faut être un peu maso pour pas voir l’énorme avantage. En plus la réaction est sous-critique, ce qui implique que sans apport extérieur de neutron, la réaction se stoppe d’elle même (soit le contraire d’une centrale à uranium !) !

Donc résumons, les déchets actuels sont recyclés en énergie pour un rendement X50 minimum (donc minimum CO2/50=matière transformé), les demi-vies et les quantités des nouveau déchets sont ridicules en comparaison et la réaction ne peut pas s’emballer.

Quel crédit accorder à votre argument sur l’hydrogène tant les centrales au thorium pose un problème eschatologique au antinuk ? Rajoutez à ça le sous-pondération continuelle des méthodes de fabrications des pseudorenouvelables et je peux rire doucement. 

Et si les accidents arrivent à cause du non renouvellement des centrales ?

Les antinuk sont les meilleurs amis des compagnies électrique. Ils peuvent continuer à exploiter des vielles centrales au lieu d’en construire de nouvelles tandis que les prix explosent pour du pseudorenouvelables incapable de fonctionner seul. Champagne !