Redrogers

Bon, je ne peux pas dire que j’ai perdu 2h30 car c’est toujours intéressant d’entendre d’autres points de vue, mais je n’en suis quand même pas loin... Car finalement, ça ne répond à aucune de mes objections (réponses que vous n’avez pas apporté non plus lors des précédentes discussions).

Quelques remarques pour commencer :

 - « tout le vivant va dans une direction d’amélioration et de développement »

 - « l’homme n’est pas un animal » (ah bon ? Tiens, j’essaierai de ne plus manger ni respirer pour voir...)

Bref, il y en a pas mal dans le même genre mais au final, ça flirt carrément avec l’intelligence design ! Vous savez, la pommade des créationnistes pour que ça fasse moi mal là où ça passe !

 -« permettre à des espèces animales de survivre grâce à nous » Ben voyons. la meilleur façon de permettre leur survie c’est déjà de ne pas les détruire. Pourtant, avec vos grands travaux délirants, c’est l’appauvrissement de la biodiversité assuré.

Mais le gros morceau c’est sensé être la démonstration sur la thermodynamique. A 1h13’ : « le développement de la vie et le développement économique humain, tout ce que la vie fait et tout ce que l’homme fait tend totalement vers le contraire de ce que prétend la seconde loi de la thermodynamique ». J’attends toujours la démonstration et les arguments... Pour rappel, ce 2ème principe stipule que l’entropie d’un système isolé augmente ou reste constante. Evidemment que cela ne s’applique pas tel quel à ce que nous voyons tous les jours ou à ce que nous faisons car, à notre échelle, nous sommes dans un système ouvert ! Nous et/ou la biosphère transformons et compartimentons de l’énergie provenant de sources externes. Mais je vous avez déjà fait la remarque (restée sans réponse).

Au final je constate toujours le même problème, valable pour énormément de sujets, celui de la perception des échelles de temps et d’espace, ce qui peut changer complètement la réflexion selon le point de vue adopté.

Et je ne suis pas non plus d’accord avec le reste. Cette « oligarchie » se nourrit au contraire de la destruction de l’espace naturel qui est toujours vu comme un « stock », une « ressource » qu’il faut exploiter et consommer pour leur profit.

Je pense que ce débat est insoluble car il y a à la base une différence de conception du monde et du milieu naturel. Pour vous, un »désert« est un espace à aménager pour le rendre productif comme on aménage une friche industrielle. Pour moi, un »désert« peut être une source d’émerveillement où se développe des formes de vie surprenantes et des paysages grandioses qui apportent autre chose qu’une »ressource« chiffrée. Je revendique le terme de spiritualité mais rejette celui de religion...
Sans parler des conséquences inconnues que pourrait entraîner un projet pareil que je continue à qualifier de mégalo !

 »La comparaison a ses limites car il s’agit d’une problématique mécanique, mais c’est un peu comme si vous me disiez « éteignez le moteur de votre voiture et vous ne bougez plus », alors que pendant ce temps des milliers de gens prennent l’avion pour aller 10 fois plus vite que moi et beaucoup plus loin.« 

Non, c’est comme si je vous disais que je n’ai pas fait le plein de votre réservoir (apport extérieur d’énergie). Et c’est exactement la même chose pour l’avion, quelle que soit sa vitesse...

 »Concernant votre commentaire, pourquoi circonscrire votre réflexion sur l’univers... au seul système solaire ?« 

Parce que je n’ai pas assez de connaissances sur les subtilités de l’univers (matière noire et autre joyeusetés).

 »Si la seconde loi de la thermodynamique était vraie, alors il serait tout à fait impossible que nous soyons 6 milliards sur Terre. Ce phénomène a été rendu possible par un phénomène intrinsèquement néguentropique : la découverte et l’application par l’homme de principes physiques de l’univers - c’est d’ailleurs ce qui distingue absolument l’homme de l’animal.« 

Rien d’impossible, la preuve nous sommes 7 milliards maintenant... Mais vous donnez la réponse vous même : néguentropie. La cohésion d’un système dans le temps dépend de l’ouverture de ce système donc d’un apport extérieur d’énergie. Au risque de se faire rattraper par les limites extérieurs d’un système supérieur. Si les limites n’étaient pas limitées sur Terre, pourquoi explorer l’espace pour garder la cohésion de ce système ?

 »Au plaisir de continuer la réflexion..."

De même...

PS : la génération spontanée est une image, vu la condition préalable que je pose à savoir un apport extérieur au système.