riemann66

Bonjour,

« Donnez un bolide à n’importe qui et il se plante au premier virage, donnez le à un bon pilote et il pourra atteindre son objectif plus vite qu’à vélo ou à pied. » D’accord, une Ferrari ça consomme plus que le vélo, mais on peut se contenter d’une Twingo pour aller faire ses courses.

Je n’ai peut-être pas tout compris de ce qu’est l’IA générative, IAG, mais elle ne m’inquiète pas tant que ça. Ce que je retire de mon expérience avec l’IAG est que la qualité des réponses dépend grandement de la qualité des questions. L’IAG n’est qu’une caisse de résonance qui ne comprend strictement rien, ni de la question, ni de la réponse, pas plus qu’un ordinateur ne peut tirer aucun sens des cohortes de bits qui coulent dans ses circuits.

Mais ses facilités d’accès à la vaste bibliothèque du web (qui contient une partie du savoir créé par les humains, pas par les machines) et ses capacités d’associations entre des concepts apparemment éloignés sont une mine d’or pour celui qui sait les exploiter. Et en calibrant soigneusement les questions, en privilégiant les générations de texte par rapport aux manipulations énergivores d’images (et pire de vidéos), en restant tout simplement raisonnables, on peut même limiter l’impact énergétique. On peut privilégier la Twingo à la Ferrari.

Je pense aux enseignants qui se plaignent des ravages de l’IAG sur la cervelle de leurs élèves. Je suis sûr qu’ils apprendront vite à l’utiliser pour poser aux élèves des questions qui ne génèrent pas des réponses que les élèves n’ont qu’à copier/coller, sans même les lire, mais qui exigent d’eux une profonde réflexion, qui fasse travailler leur cervelle et enrichisse leurs connaissances.

Je retiens de mon expérience avec ce nouvel outil, que les incohérences qui polluent les documents que je produis avec, ne sont à imputer qu’à des questions que je n’ai pas su mieux formuler, et la responsabilité m’en revient entièrement.

On change d’outil, on change d’époque, on s’adapte.

@Eric F

Sur le déterminisme :

Vu du ciel la planète est un paysage de collines et de vallées. Statique, équilibré, terminé, déterminé, cartographié, magnifique, on peut le contempler dans sa totalité.

Au ras du sol, dans le « territoire », c’est autre chose, les cheminements de moindre résistance, le long des vallées, sont multiples et accidentés, imprévisibles. Chacun semble libre de choisir le sien. La carte établie de la planète n’empêche pas la liberté de choix. Celui qui possède la carte a une vision globale et la possibilité de choisir le trajet le plus court, de moindre résistance, le plus économique. Parfois même en prenant des chemins de traverse, comme quand on coupe tout droit à pieds dans une route en lacets.

A mon avis, ce qu’il faut retenir c’est que le déterminisme de la « carte » n’implique pas le déterminisme dans le « territoire ». La liberté est quasi totale, même si elle est « contrainte » par une sorte de principe de moindre action.

Merci pour votre article.

A propos du « libre-arbitre » je vous propose ces quelques réflexions.

La carte n’est pas le territoire

Vu du ciel la planète est un paysage de collines et de vallées. Statique, équilibré, terminé, déterminé, cartographié, magnifique, on peut le contempler dans sa totalité.

Au ras du sol, dans le « territoire », c’est autre chose, les cheminements de moindre résistance, le long des vallées, sont multiples et accidentés, imprévisibles. Chacun semble libre de choisir le sien. La carte établie de la planète n’empêche pas la liberté de choix. Mais seul celui qui la possède en a une vision globale et a la possibilité de choisir le trajet le plus court, le plus économique. Parfois même en prenant des chemins de traverse, comme quand on coupe tout droit à pieds dans une route en lacets.

Ce qu’il faut retenir c’est que le déterminisme de la « carte » n’implique pas le déterminisme dans le « territoire ». La liberté est quasi totale, même si elle est « contrainte » par une sorte de principe de moindre action.

Est-ce se soumettre à un présupposé archaïque que de chercher une carte déterministe quand on est confronté à un territoire chaotique ? C’est possible. C’est pourtant ainsi qu’avancent les théories physiques. En voici un exemple très simple :

• face au mouvement d’un pendule où d’un poids suspendu à un ressort — où position et vitesse sont en perpétuel changement — les mécaniciens inventent le concept d’énergie totale constante, somme d’une énergie cinétique (changeante et bien visible) et d’une hypothétique énergie potentielle et tout aussi changeante. On a remplacé les propriétés position et vitesse du pendule, trop variables et imprécises, par une seule propriété, l’énergie totale. Qui a l’inconvénient d’être abstraite mais qui a l’avantage d’être constante et qui caractérise bien l’état du pendule. Pas besoin de mécanique quantique pour parler de variables conjuguées et de principe d’incertitude/indétermination d’Heisenberg. Tout est dit dans l’Analyse de Fourier (1827) et dans la mécanique de Lagrange, dans lequel on oublie position et vitesse pour ne raisonner que sur les « lagrangiens », l’énergie totale d’un système.
• Et il y a bien d’autres exemples, comme la création du corps des complexes pour traiter les racines d’équations polynomiales, l’hypothèse héliocentrique de Copernic pour faciliter le calcul des planètes, l’hypothèse de Minkowski pour donner un cadre unitaire aux calculs relativistes.

J’explore un modèle, le modèle ETC, qui part du même principe, prenant appui sur l’hypothèse de Minkowski et en la généralisant :

• 1) on construit une surcouche géométrique, un univers « platonicien » dans lequel on peut définir quelques règles simples, un paysage dont on peut tracer une carte précise,
• 2) guidés par cette carte, on redescend dans le chaos du monde pour faire face à ses aléas et à ses paradoxes et choisir au mieux son chemin de moindre résistance.
• 3) et au delà d’apporter un éclairage apaisant sur les chaos du chemin, se donner une chance d’en découvrir de nouveaux.

Alors s’agit-il d’un réflexe frileux commandé par un présupposé archaïque ?

La question est ouverte.

@#gcopin
C’est exactement ça : « entre-le tais-toi et calcule de Copenhague et le rêve ou divagation des nouveaux gourous, il existe cette troisième voie, celle d’une raison qui ne renonce pas à chercher une structure ». Merci. 

@#gcopin
Merci. 
Minkowski a proposé un cadre qui s’est avéré excellent côté macrocosme.
Les difficultés rencontrées pour y faire entrer les théories quantiques font penser qu’il serait bon de refaire du « Minkowski » côté microcosme.
C’est ce que j’explore. Ça me fait au moins réviser les théories relativistes et quantiques.
Quand Feynman dit « Si vous croyez avoir compris ce qu’est la mécanique quantique, c’est que vous n’y avez rien compris. », c’est très amusant mais c’est un peu frustrant. Quand l’École de Copenhague dit « Calcule et tais-toi. » ça donne envie de faire le contraire.
Surtout quand on voit ce que certains gourous font dire au chat de Schrödinger...