• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Roberton

Ing. Spécialiste en mesures électriques de précision - (Calibration) - Auditeur de la qualité ISO

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 145 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Roberton 15 février 2014 20:57
    Le parc allemand de production d´électricité renouvelable PV et éolien em 2012, c´est 60 Gw pour 75 Twh de production, le nuc Français 63 Gw pour 410 Twh de production. Ainsi la moitié de la puissance installée fournit Outre-Rhin 1/7 de la production ; en France les 3/4... La différence s´explique par l´intermittence compensée par le gaz et le charbon.
    L´Espagne a en 2012, 7.590MW de nucléaire pour une production de 61.350 Mwh, 6.520 MW de solaire pour une production de 11.560 Mwh, 25.520 MW d’éolien pour une production de 48.680 Mwh, et a dû installer 15.000 MW au gaz et grâce à cela importe pour 6 milliards d’euros de gaz pour compenser l´intermittence, résultat fin des subventions dans les renouvelables. Le Japon est aussi devenu déficitaire (23 milliards supplémentaires € en fossiles) pour les mêmes raisons après Fukushima. Le Danemark exporte quand il y a du vent, son surplus pour les STEP de la Norvège à un prix dérisoire et le rachète au prix fort durant les périodes sans vent. Le Danemark subventionne l´électricité de la Norvège. Fin des investissements. Durant les derniers coups de vent sur l´Europe, l´Allemagne produisait la veille de la tempête 500 Mwh avec l´éolien, le lendemain battait tous les records avec 27.000 Mwh. Multiplier par 54 l´énergie sur le réseau en 24h est ingérable même avec des smart grids. Au XIX siècle les moulins à vent ont été remplacés par la machine à vapeur pour éliminer l´intermittence, aujourd’hui nous y revenons, les leçons de l´histoire ne servent à rien. Et nouveauté, voila ce que dit le PDG de total. 
    Donc en 2030, fin du jeu. La volonté politique ne peut rien contre les lois et les limites physiques.


  • Roberton 29 novembre 2013 23:41

    Croa, le problème est financier, pour remplacer le nuc Français par des renouvelables il faut investir 100 milliards (éolien et photovoltaïque) + 50 milliards de thermoélectriques à gaz ou charbon dû à l´intermittence et acheter en plus tous les ans 20 milliards en énergies fossiles, bonjour les impôts et le doublement de la facture de l´énergie électrique. Un peu plus de dettes, de toute façon la France n´a déjà plus les conditions de payer les anciennes !!!!! Au minimum 10.000 morts en plus grâce à la pollution, après le diesel, l´amiante et le nuc, on pourra choisir de quel cancer on veut mourir. Nous sommes dans une impasse !!!!



  • Roberton 28 novembre 2013 19:29

    Je compare le prix des combustibles que nous importons en fonction de leur production en kWh électrique, pas du coût des centrales ou de leur fonctionnement.



  • Roberton 28 novembre 2013 14:10

    Comparons ce qui est comparable. Le parc allemand de production d´électricité renouvelable PV et éolien c´est 60 Gw pour 75 Twh de production, le nuc Français 63 Gw pour 410 Twh de production. Ainsi la moitié de la puissance installée fournit Outre-Rhin 1/7 de la production ; en France les 3/4... La différence s´explique par l´intermittence : les capacités de production renouvelable fonctionnent 1200 heures par an pendant que les capacités nucléaires tournent à plein régime, 6500 heures par an. Pour assurer l´alimentation du réseau en continu afin de répondre à la courbe de demande il faut mettre en place des capacités de production classiques, à base de combustibles compensant les périodes creuses de production des énergies intermittentes.(au moins 20 milliards d´euros/an pour la France si on remplace le nuc par les renouvelables, très bon pour la balance commerciale !!!!) C´est la production par les centrales au charbon, ou au lignite épouvantablement polluant ; ou au gaz naturel importé en grande part de Russie créateur de dangereuse dépendance. Et le coût de l´occupation de l´espace foncier, 4000 kilomètres de lignes électriques à haute tension pour équilibrer les productions sur le territoire ; des milliers de kilomètres carrés mobilisés par les panneaux et les mâts.

    L´injection à grande échelle dans les réseaux électriques d’une électricité dont la valeur d’usage est incertaine pose des problèmes techniques et économiques inédits. Enfin, le kW nucléaire est au minimum 50 fois moins cher que celui des fossiles en importation. (900 Millions d’euros en uranium pour plus de 60 milliards des fossiles). Donc les 55 milliards pour mettre à niveau les centrales ne sont rien en comparaison avec l´augmentation des importations dû aux renouvelables. Exemple, l´Espagne a 20.000MW d’éolien et a dû installer 15.000MW au gaz et grâce à cela importe pour 6 milliards d’euros de gaz, le Japon est aussi devenu déficitaire pour les mêmes raisons après Fukushima. Est-ce que la France peut encore se permettre d´importer 20 milliards supplémentaire par an en fossiles pour remplacer le nuc par des renouvelables ?

    Finalement, ce que personne ne dit, avec la diminution et la fin des fossiles, est que vous ne pourrez pas extraire, transporter et transformer les matières premières sans elles. Tout s´arrêtera en même temps, transports, construction civile, agriculture, communications etc.., car tout est interdépendant même l´énergie électrique. Retour en 1800, avant la révolution industrielle dans une vingtaine d´années. La transition est un débat qui ne mène nulle part à cause des ordres de grandeur que n´atteindrons jamais les renouvelables.



  • Roberton 29 octobre 2013 11:33

    @reveil, ouvrez les yeux, je compare le prix des combustibles que nous importons en fonction de leur production en kWh électrique, pas du coût des centrales ou de leur fonctionnement. Exemple, l´Espagne a 20.000MW d’éolien et a dû installer 15.000MW au gaz et grâce à cela importe pour 6 milliards d’euros de gaz, le Japon est aussi devenu déficitaire pour les mêmes raisons après Fukushima. Est-ce que la France peut encore se permettre d´importer 20 milliards supplémentaire par an en fossiles pour remplacer le nuc par des renouvelables ? Bonjour les impôts et serrez-vous la ceinture un peu plus. Enfin, apprenez à interpréter et comprendre un texte !!!!!! 

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv