rod

- Malheureusement elle peut donner son rein de son vivant et avant une métastase massive (le rein est-il infecté par les cellules cancéreuses ?).

- Mais je vois ici une formidable occasion de me pencher sur mes congénères et de m’intéroger sur le sens de ce type d’émissions...

- En quoi certaines personnes peuvent penser que faire cette émission est concevable ? Est-ce un pari ? Un test ? Ou juste une fine analyse de ces années de loft, académies et îles tentatrices. Doit on vraiment différencier cette émission du téléthon ?

- Si l’on dissèque le fonctionnement du téléthon : une émission dont le but est de sauver des vies en récoltant de l’argent, pour cela on n’hésite pas à racoler les spectateurs par des spectacles, recorts et enfants handicapés aux yeux larmoyants...alors dans le cas du téléthon biensur nous avons l’approbation de la morale populaire (église, état, médecins, associations).

- Dans cette émission ne voit-on pas que les mêmes ingrédients sont réunis, alors ou est la différence ? Croyez vous que ces enfants présentés sur le plateux du téléthon ne se sentent pas autant instrumentalisés que ces 3 patients de la série hollandaise ? Ils sont malades et en plus ils doivent venir nous supplier dans une émission au rabbais...

- Je ne vois pas de différence, si une peut-être, dans le cas de la greffe le pourcentage des patients de recevoir l’organe passe a 30%...

- Maintenant concernant le fond, est-il injuste qu’un donneur d’organe ne puisse pas choisir son receveur, je suis un donneur potentiel (j’ai la carte et vous ?) et oui je voudrais pouvoir choisir mon receveur (il s’agit tout de même d’une dernière parcelle de mon corps qui me survivra, si je peux choisir mon cimetière pourquoi pas mon corps d’accueil), alors mes critères seront subjectifs certes, mais juste (du moins de mon point de vue). Alors la question est posée, pourquoi ne peut-on pas choisir le receveur, une liste d’attente est-elle plus juste que le choix du propriétaire d’un rein. Et dans ce derniers cas, pourquoi ce dernier ne pourrais pas choisir entre plusieurs personnes (avec votes SMS)...

- Finalement je m’appercois une fois de plus que j’allais condamner un concept qui finalement me représente (le chois du receveur par le donneur), même si la forme (tv réalité) me déplait...

Concernant la vaccination, même si elle est suivie d’effets secondaires dans la population cela n’est pas forcément un problème (du moins à court terme) pour les médecins...le tout étant de considérer le taux de mortalité avant et après vaccination...

@ Bénédicte sur la vaccination : ton point de vue est ...., la peste a emporté plusieurs millions de personnes, une vaccination aurait diminué son impact (c’est l’effet d’un vaccin).

Je ne suis pas sûre que la vaccination en soi, ne pose pas un problème, parce qu’elle affaiblit globalement les défenses immunitaires du corps et généralisée les défenses immunitaires des générations à venir.

D’ou sors-tu cet amas de bêtises et de contre vérité ? Pour ta culture générale : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin

C’est assez intéressant de lire cet article et de voir les réponses des gens...

- Il y a quelques temps j’ai pu assister à une conférence sur l’autisme : le conférencier (un psychiatre (j’ai oublié son nom désolé)) déclarait de manière claire que l’autisme n’est pas d’origine génétique...

- Second point important, est défini comme autiste une personne présentant certains nombre de troubles psychologiques (décrits dans le DSM 4). Mais attention ces troubles sont nombreux et variés, autrement dit peuvent être déclarés comme autistes des gens totallement différents à l’inverse par exemple de la trisomie 21.

- Dernier point, selon ce psychiatre, l’autisme n’est pas une maladie mais plus un « état différent », en effet nombre de ces sujets autistes semblent être plus habiles que nous sujets dits normaux pour résoudre un nombre élevé de tests cognitifs...

Je ne suis pas très emballé par ce point de vue mais je pense que vous le trouverez interessant...

Une question a l’auteur et panama, vous parlez de siamois et de jumeaux, mais est-ce vraiment la même anomalie que lors d’organes ou de membres supplémentaires (têtes, oeil, etc...) ? (dans un cas c’est un problème lors de la fécondation deux ovules ou problème lors de la division de l’embryon ; mais dans le cas qui nous intéresse ne s’agit-il pas plutôt d’un développement « anarchique » d’un groupe de cellules et dans ce cas il n’y a pas deux individus dans un même corps comme chez les siamois, mais un seul). Merci de bien vouloir préciser car votre article et vos commentaires portent à confusion...

@Gnole d’accord avec toi...

Mouais, parfois on se prend à regretter que seul les chiens y aient droit

@Jim tu es une personne dangeureuse je trouve...

Le suicide est moral ! moins sûr ! le suicide est l’issue que trouvent les faibles pour (ne pas) résoudre leurs problemes. Alors oui,à notre époque d’assistés non-responsables, le suicide est légal, voire encouragé...

Tu mélanges les suicides liés à une dépression (qui est une maladie...) et les malades en phase terminale dont l’unique délivrance est la mort (oui car à la fin en général ils souffrent...). Je ne suis pas médecin mais je me vois le regret de devoir t’annoncer que tu souffres de crétignisme chronique (la forme la plus grave) et qu’il n’existe aucun traitement, heureusement ce n’est pas douloureux pour toi seulement pour ceux qui t’entourre.

Alors oui,à notre époque d’assistés non-responsables, le suicide est légal, voire encouragé...

En fait au vu de la limitation de ta réflection, il m’apparait que tu es très certainement d’avantage un boulet plutot qu’un atout pour l’espèce humaine, mais rassure toi, on ne pique pas les hommes...

Cordialement