Rolly

J’aimerais ici répéter le commentaire que j’ai fait sur l’article d’Agoravox.TV concernant le même Eric Zemmour (cf. http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/zemmour-apocalypse-france-25543) :


Je suis d’accord avec Eric Zemmour sur un point : « à Rome, fais comme les Romains ».

Mis à part cela, je suis en complet désaccord avec lui.

En effet, comment peut-il encore parler d’Arabes et de Noirs alors que beaucoup sont nos compatriotes, d’une part, métissés pour certains, d’autre part, tout comme nous (qui n’a pas des racines qui alsaciennes, qui algériennes, qui antillaises, etc.) ?

De plus, l’utopie du métissage reste, donc, d’actualité, ce qui n’enlève rien à l’intérêt de l’assimilation vs l’intégration, la première étant reléguée au second plan par les gouvernants de droite, à tort, car il s’agit bien là du modèle français, et non pas spécialement romain. Je ne me sens pas, contrairement à Zemmour, comme un barbare romanisé. Mais plutôt comme un Français, de souche, en l’occurrence, autochtone, donc, disons, pour qui l’idée d’assimilation par la France des immigrés sur son sol qui souhaitent y demeurer, c’est-à-dire y prendre attache, demeure, logis, toit, etc. est une idée-maîtresse. Il ne s’agit pas de « s’intégrer » comme à un groupe préexistant auquel on viendrait s’ajouter comme en surplus, mais de s’assimiler aux autres Français en créant une nouvelle façon d’être français, éventuellement, tout en reconnaissant et en respectant la langue, les coutumes, les mœurs, les habitudes, etc. des Français déjà reconnus comme tels et en développant à son tour de tels éléments.

Le métissage est une question secondaire, qui n’a pas à prendre place réellement dans le débat public, puisqu’aussi bien, pour aller encore plus loin, si l’on peut dire, nous sommes tous des « bâtards » de nos deux parents.

Cela amène, au passage, à l’idée suivante qu’il n’y a pas de reproduction (du même, par définition), mais bien procréation, c’est-à-dire projection en avant d’une création, nouvelle, d’un être humain à chaque mise au monde d’un nouveau-né, un processus qui peut lui aussi être remis en cause (surpopulation, manque de ressources, planète en danger) par l’homosexualité, par exemple (ce n’est qu’un exemple).

Pour une société fière du brassage de ses populations, quelles qu’elles soient ? Oui. Le temps de Charles Martel et de Jeanne d’Arc est un peu révolu, non ? Même si nous devons rester vigilants, justement, à toute tentative de remise en cause, de l’intérieur ou de l’extérieur, de notre modèle français, celui de l’assimilation, pour ce qui concerne l’immigration. Liberté, égalité, fraternité. Vive la République, vive la France ! Et à bas la tyrannie de l’étendard sanglant levé de l’« intégration » droitière...

Lire « prêts » au lieu de « près » (le lecteur avisé aura rectifié de lui-même) dans mon dernier post.

Je me permets de plaider ici pour une science citoyenne et démocratique, plutôt que de dire comme certains « laissons le débat sur l’éventuel changement climatique aux climatologues, aux spécialistes, aux seuls scientifiques ». L’enjeu est citoyen, politique, au sens de la polis grecque (cité), humain en un mot, en définitive et en fin de compte. Marre des je-sais-tout près à renier père et mère pour juste avoir raison deux minutes. Ca me rappelle le quart d’heure de célébrité individuel qu’évoquait Andy Warhol. Et après ?... Il faut voir plus loin que le bout de son nez (même rouge !), parfois.

Lire « Benard », et non « Bénard », mea culpa, mais AV ne voulait plus me laisser modifier mon message d’origine...

Si fait !

Rolly

La pollution, par exemple par le CO2, mais aussi par le CO, et bien d’autres éléments et composés, est nocive pour l’être humain et son environnement. Au-delà de ça, je ne saurais me prononcer ni sur le réchauffement climatique, ni sur l’absence d’arrière-pensée d’un pourfendeur « libéral », présidant un institut belge « Hayek » (Friedrich von Hayek était un penseur libéral), de l’actuelle vulgate « réchauffiste » dont la vérité qui dérange se gargarise de développement durable, de taxes carbone et autres GIEC. Prix Nobel ou pas (voir ma Critique du concept de VIH, sur un autre terrain, et comme je ne sais pas créer de lien ici, il faudra chercher dans les Tribunes Libres d’AgoraVox, date : 6 octobre 2009).

Bravo en tout cas au commentateur Francky la Hache (sic) pour nous éclairer d’une façon bien rafraichissante. Et bravo tout de même, malgré l’empreinte (écologique ?) de libéralisme, à l’auteur de l’article, Vincent Bénard, pour ouvrir les yeux sur une réalité qui finissait par ne plus nous déranger.