rom92

En fait, j’ai été voir à la FNAC, et c’était bien la 2e édition.

Tu as un lien pour trouver cette « deuxième édition » ?

Dans la première partie, rappelle que l’argent est créé à partir de la dette, et t’attaques à l’argument qui montre qu’il y aurait un manque d’argent pour rembourser et le principal et les intérêts (car il n’existerait que l’argent du principal et pas celui des intérêts).

L’argument que tu opposes (et qui revient souvent), c’est que la banque « redistribue » l’argent qu’elle gagne (en paiement des salaires de ses employés, factures...). Mais c’est totalement injuste : pourquoi une entreprises privée aurait-elle le droit de créer l’argent pour payer tous ses frais de fonctionnement, alors que les autres entreprises doivent le gagner ?

Dans ce cas, trouverais-tu juste que toute l’augmentation de la masse monétaire passe par moi, si je promets de le « redistribuer » dans l’économie (i.e. je m’achète plein de trucs et je paie plein de monde contre des services) ?

Le travail humain n’est pas un but, mais un moyen : il permet de surmonter les obstacles à la satisfaction des besoins. Regretter la trop grande facilité avec laquelle les obstacles sont franchis (car alors il y a moins de travail pour y parvenir), c’est vouloir combattre le but pour préserver le moyen, comme l’explique encore Frédéric Bastiat d’une manière extrêmement limpide dans le deuxième chapitre de Sophismes économiques.

S’il faut moins d’emplois, c’est tant mieux. Il faut arrêter ce système schizophrène :
- il faut travailler pour satisfaire des besoins
- il faut créer des besoins pour avoir du travail

Du coup c’est le cycle infernal, à chaque fois qu’on améliore l’efficacité, il faut la réduire (par l’obsolescence programmée par exemple) pour conserver suffisamment d’obstacles afin d’employer tout le monde. C’est absurde.

Dividende Universel : un enjeu majeur de société

Je n’ai pas comparé les deux, car ce que je raconte est valable dans les deux cas.

Quand je dis « l’utilisation non-commerciale devrait être un droit », je pense notamment au partage de fichiers (en P2P par exemple). Et que ce soit dans le droit d’auteur à la française ou le copyright, ce n’est pas le cas.

Au passage, je me suis trompé sur le lien tout à la fin de l’article, le bon est celui-ci : L’abondance contre l’économie.