rotule

et Siné ! a trouver sur le net

> ... se réjouissaient d’une censure d’Eric Zemmour ....

Soyez plus précis : il n’y a pas eu censure et donc interdiction de publication. Il y a eu un appel à arrêter l’amplification médiatique. Ce n’est pas du tout la même chose. Zemmour n’ pas été condamné, il n’y a pas eu censure.

votre amalgame est très révélateur.

Non, je ne vais pas en rire.
Ces assassinats m’attristent et ces joyeux journalistes / dessinateurs étaient certes rieurs et me faisaient rire, chaque semaine.
Mais je les préférais vivants que morts. Et eux aussi aimaient la vie plus que tout.
Non, je n’arrive pas à en rire.
Et je me dis que la lutte contre la bêtise aurait bien besoin des efforts de tous ceux qui se sont émus. Mais j’ai un doute sur les volontés et les capacités.
Il faudrait tellement faire pour éduquer les jeunes, leur ouvrir l’esprit .... avec les moyens intellectuels de la classe politique, ce n’est pas gagné. Cela demanderait un soulèvement populaire que je ne vois pas venir .

> Les limites à la liberté d’expression ce sont les lois

Pas aussi simple. Relisez Debord, le média est le message. La liberté d’expression dans les limites de la loi, est tout à fait possible. Mais si vous n’avez pas l’audience, .... vous êtes libre de crier dans le désert !
Et qui fait l’audience ? Qui décide d’amplifier un cri ou une idée ?
Qui décide de ne pas s’intéresser aux SDF dans les rues, au chomage, au risque nucléaire, au méfaits de la mondialisation ?
Qui a décidé, en 2005, de faire la propagande pour voter « Oui » et pas simplement décidé de faire la vulgarisation du texte , d’expliquer ... Qui ?
Non, la loi ne suffit pas, il faut aussi une conscience ... c’est pourtant pas difficile à comprendre ... si ?
 

tout à fait d’accord avec vous « Pere Plexe ».
> Si liberté d’expression il y avait, Faurisson, Reynouard, Dieudonné, Soral et tant d’autres seraient invités dans les médias pour que leurs contradicteurs débattent avec eux.

Pourquoi donner des moyens, pourquoi donner de l’audience à tous sur tous les sujets ?
On voit bien que c’est impossible. Internet permet à tous de s’exprimer, mais pas d’avoir de l’audience.
Les medias font mousser ce qui fait l’audimat, ce qui fait fonctionner la régie publicitaire, ce qui fait du profit. Pourquoi l’accepter ? Pourquoi participer à cette audience ? Qui décide de faire du bruit sur un sujet en particulier. Est-ce que seul le profit doit régir les sujets des médias ? Par exemple celui des migrations ? Pour obéir à un ordre politique ?

C’est pas mal d’ouvrir les yeux sur les coulisses des médias. Le choix des sujets n’est pas neutre.