Roubachoff

@Alexis Toulet
Avec un âge médian des décès de 84 ans ?
Et sans tenir compte des comorbidités ?
Savez-vous une chose ? Tous les jours, même hors pandémie, d’innombrables « études » sortent un peu partout dans le monde et affirment à peu près tout et n’importe quoi. Intéressez-vous à l’actualité, et vous verrez où sont les fausses nouvelles.

@njama
J’ai bien peur qu’on soit face à une erreur sanitaire grossière. Mais n’oubliez pas les effets dévastateurs des modélisations du clown Neil Fergusson (contraint de démissionner pour... non respect du confinement.) En appliquant un taux de létalité farfelu (plus on le calcule tôt et plus il est élevé) à une contamination (70% de la population) sortie de son imagination, cet imbécile a trouvé un nombre hallucinant de victimes. On aimerait que Le Monde, qui a répercuté ces théories dès le milieu mars, s’applique à lui-même ses propres décodeurs.
Un autre élément a peut-être joué : la peur (légitime) que le virus ne soit pas naturel. Après tout, quand il apparaît dans une ville où fonctionne un labo P4, s’interroger ne semble pas absurde. 
Aujourd’hui, un chiffre dit tout : celui des victimes de moins de 64 ans. Pour résumer, on a confiné cinquante millions de personnes pour en sauver environ 1800. Et encore ne sait-on rien des comorbidités dont étaient frappés ces pauvres gens. Au lieu de raconter des âneries, LFI, la CGT, RN et LR feraient mieux d’apprendre à compter et à réfléchir.
Dernière remarque : pour les 65 et plus, le confinement n’aura servi à rien non plus. Pour que les résidences autonomie ne soient pas touchés, il aurait fallu confiner préventivement dès le début février. Et encore... Pour les Ehpad, dont les patients sont déjà confinés, la simple contamination par le personnel et les visiteurs (à leur corps défendant) était inévitable.
Faut-il réfléchir à notre façon de gérer l’âge et le grand âge ? Sans doute que oui, en cherchant pour l’âge un maintien au domicile le plus prolongé possible (mais ça va à l’inverse de la réforme des retraites, qui paupérise cette population). Pour le grand âge (fin de l’autonomie) je crains qu’il n’y ait guère de solutions, à part un système de veille sanitaire hyper pointu.

@julius 1ER
Beaucoup de Chinois ont deux abonnements, un pour le travail et l’autre privé. Il faut vous faire un dessin ?
La fake des urnes est à mourir de rire. Vous pensez que personne n’est décédé d’autre chose pendant le confinement d’une population équivalente à celle de la France ? 
Mais bon, si ça vous amuse, pourquoi s’en priver ? Moi, je crois que tous les Chinois sont morts, à part le gouvernement, qui cache la vérité pour continuer à nous vendre des masques.

@Traroth
Chaque jour, plusieurs études sortent, et elles se contredisent. Pas seulement sur la chloroquine, d’ailleurs. Voyez pour le remdesivir, par exemple. Dès que le résultat déplaît à quelqu’un, hop, quelqu’un d’autre trouve autre chose. Ou... rien du tout, comme Discovery, cette incroyable farce. En passant, cher fan des études randomisées et tout le... Buzyn (jeu de mot idiot, mais ça fait du bien, parfois) que dites-vous de l’Inserm qui, de son propre aveu, n’avait aucun protocole prêt pour faire face à une pandémie ? Et ces abrutis se félicitent de l’avoir « écrit en 22 jours ». Au cas où ça vous aurait échappé, l’OMS alerte depuis au moins dix ans sur les risques de pandémie liés, pour aller vite, à la mondialisation. 
Etudes ou pas études, une vérité émerge : détecter, isoler, traiter ou au moins soutenir est la bonne attitude face à une épidémie. Pas confiner les gens qui ne risquent presque rien, comme une analyse non biaisée des profils de victimes le démontre. Pas ruiner le monde pour le sauver. Ensuite, on sait très bien qu’il est difficile de lutter contre un virus, donc le mot d’ordre doit être « réactivité et repositionnement ». Et c’est pour ça que Raoult est grand.
En passant, toujours pas de réponse à mes deux questions... 

@pemile
Le niveau baisse et il n’était déjà pas bien haut. Vous croyez qu’un quart d’heure par semaine sur You Tube empêche quelqu’un de travailler ? (Non, si vous regardez la vidéo cinq fois, l’intervenant ne vient pas la refaire à chaque coup.) J’en sais beaucoup plus long que vous sur l’hôpital, et je ne parlais pas de ça, mais des experts divers et variés (y compris au gouvernement) qu’on nous inflige chaque jour.
@tous mes gentils contradicteurs
Très forts pour taper en dessous de la ceinture, mais quand il s’agit de répondre à mes deux questions, ça ne se bouscule pas au portillon. Je les résume pour mémoire :

1. Dans le cas d’une maladie potentiellement mortelle, accepteriez-vous d’être éventuellement inclus dans le groupe témoin ?
2. Face à une épidémie vraiment dangereuse, préconiseriez-vous les études randomisés (terminées quand l’hécatombe le sera aussi) ou la médecine empirique ?