Samson

Bonjour @Fergus
N’est-ce plutôt vous qui tentez de vous rassurer ???

J’inclinerais à comparer les « fact-checkers » et autres prétendus experts en « complotisme » (ils le créent pour mieux en vivre !) produits aujourd’hui par la Pensée Unique avec les inquisiteurs d’avant-hier et les censeurs d’hier.

La première arnaque intellectuelle sur laquelle réside leur business ne consiste-t-elle précisément à amalgamer dans une même catégorie « complotiste » le terre-platisme, la mise en scène de l’alunissage d’Apollo, un prétendu « consensus scientifique » réfutant dans le même sac l’efficacité de l’Ivermetine ou de l’Hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, et présentant pour « vaccin » une thérapie génique expérimentale à visée immunogène dont tant l’efficacité que les effets secondaires étaient du fait même de son caractère expérimental inconnus ???

Quant aux multiples controverses ayant entouré tant les origines que les solutions et traitements préconisés face au Covid, ils relèvent pleinement du débat scientifique (le prétendu « consensus scientifique » ne visant jamais qu’à disqualifier les discours alternatifs et relevant en conséquence de l’arnaque intellectuelle). En quoi l’opinion de Rudy Reischtadt et autres petits « fact-checkers » issus de l’éditocratie ou d’internet est-elle pertinente pour trancher le débat entre épidémiologues, généticiens et autres spécialistes, ainsi que pour jeter l’anathème sur les positions dissidentes à la doxa ???

Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations ! 

Bonjour @Gruni

« L’évidence commande donc, que Reichstadt sache très bien faire la différence entre un esprit indépendant, capable de douter de ses propres doutes, et l’esprit tordu des complotistes »imbéciles« qui pour lui sont des »faibles d’esprit sans caractère, au pire de charlatans« .

Les terre-platistes et autres originaux s’exprimant sur le net ne constituent pour les Rudy Reischtadt, Tristan Mendès-France et autres »zététiciens« auto-proclamés que le prétexte et la justification idéale à leur juteux fond de commerce, soit la sainte et très rentable croisade contre toute espèce de »fake-news« et la défense du dogme de rigueur en Pensée Unique contre toute forme de doute - philosophique, scientifique, politique, géo-stratégique, inclusif, ... - exprimée par tout esprit encore authentiquement indépendant.

Bref, à défaut de toutes authentiques compétences »intellectuelles, les médiocres ont bien le droit de tenter de creuser eux aussi leur trou dans le fromage, et ce parasite et ses semblables ont habilement su profiter du créneau offert par la Pensée Unique et ses prétendus consensus « scientifiques, économiques, politiques ou moraux » pour s’ériger en censeurs et modernes inquisiteurs de tout qui a encore l’audace de penser autrement que « droit ».

Que son « indispensable expertise » en complosphère s’avère très recherchée par les médias et autres très panurgiques « fact-checkers » de la presse Main-Stream, et bénéficie en conséquence de la reconnaissance sonnante et trébuchante du fond Marianne pour services rendus aux pâles managers de notre très immature et narcissique petit Monarc ne devrait guère réjouir que les plus incurables abrutis, mais ne s’avère guère rassurant sur l’instance toujours plus totalitaire et dogmatique que fait peser la Pensée Unique sur ces temps décidément bien troublés.

Quand même @Gruni, vous me décevez bien : ne pouvez-vous donc vous faire vous même votre idée sur la pluralité des opinions et des assertions des uns et des autres, plutôt que vous laisser lobotomiser par les prêts-à-penser du système, tels que fournis et validés par ces sombres abrutis ???

Bonsoir @gruni,

« Malgré »la loi contre la manipulation de l’information« un chef d’Etat qui craint les fakes news n’est pas serein, ... »
En Pensée Unique, cette loi a bien moins prétention de lutter « contre la manipulation de l’information » que de l’ériger en monopole d’état.    

« ... la peur d’un retour des gilets jaunes n’est peut-être pas étrangère à sa surréaction face au bruit entêtant de casseroles. »
La « peur d’un retour des gilets jaunes » ... ou, liée à son usage toujours plus immodéré de poudre blanche, l’exacerbation paranoïaque de ses fantasmes narcissiques de toute-puissance ???

S’il est bien normal que nos éditocrates observent sur la question un silence gêné, mais qui s’avère en soi des plus révélateurs, je reste personnellement assez interloqué que - malgré tant son immaturité qui fait de la France la risée de toute la communauté internationale que les signes toujours plus évidents de désordre mental manifestés par son président en exercice — si peu de citoyens semblent s’en inquiéter ! 

Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations ! 

@rosemar
« Et qu’en pensent les Taïwanais ? »
Je l’ignore et j’imagine qu’il faudrait leur demander, en tenant compte du fait qu’hors industries de microprocesseurs de pointe et autres produits à destination du marché mondial ou exclusivement occidental, leur économie et leur alimentation reste essentiellement dépendante et tributaire de leurs liens économiques et commerciaux avec la Chine continentale.

Notons bien que le même exercice pourrait s’appliquer à l’avis des citoyens €uropéens concernant les sanctions économiques visant l’économie russe, décrétées à Washington et appliquées le doigt sur la couture du pantalon par nos éminences €urocrates sans aucun égard quant à leurs effets concrets sur l’effondrement de nos propres économies et ce qui reste de notre tissu industriel, déjà il est vrai largement expatrié vers des cieux fiscaux et salariaux plus cléments par les mêmes.

Par contre, n’en déplaise au clown Zelensky et ses maîtres occidentaux, la population criméenne a pour sa part déjà été consultée, qui participant à 83,6% au referendum du 16 mars 2014 s’est prononcée à 96,77% pour le rattachement de la péninsule criméenne à la Fédération de Russie.

Bien à vous ! 

Bonjour @Rosemar,

« La France a affiché samedi soir sa »consternation« après des propos de l’ambassadeur de Chine en France, Lu Shaye qui a nié la souveraineté des pays issus de l’Union soviétique et a contesté l’appartenance de la Crimée à l’Ukraine. »

A l’occasion du coup de Maïdan, soit d’une des innombrables « révolutions de couleurs » fomentées par les thing-thank néo-cons à Washington, l’OTAN a sans rire rêvé de mettre sans coup férir main basse sur Sébastopol, que les troupes nazies avaient pourtant mis en leur temps 250 jours à conquérir, avant de s’en voir finalement chassées comme des malpropres par l’Armée Rouge en plus ou moins une semaine. Mauvaise pioche !  

Pourquoi donc un ambassadeur de Chine devrait-il se priver de quelques bons mots ou facétieuses taquineries sur la légalité de la souveraineté des ex-républiques soviétiques quand, dans la foulée des provocations de son maître U$, l’OTAN, sans le moindre humour pour sa part, embraye sur l’indépendance de Taïwan, alors même que le principe d’une Chine une et indivisible était depuis des décennies partagé tant par Taïwan que Pékin ?

« Des régimes autoritaires, dictatoriaux s’unissent et se préparent à une confrontation avec l’occident : une situation dangereuse qui peut menacer la paix mondiale et qui peut conduire au pire. »

Quand bien même l’hubris des politiciens occidentaux les plus fanatiques et inconscients nous mènerait délibérément au suicide, nos états-majors sont bien plus au fait du déséquilibre technologique, militaro-industriel et économique - à notre désavantage cette fois - des forces, ce qui rend le pire peu probable, au moins pour la planète !
Quant aux disqualificatifs d’autoritaires ou dictatoriaux des régimes qui se préparent à nous tenir tête, ils n’ôtent rien à la donne : la France peut bien exprimer sa « consternation », mais l’Occident n’est désormais plus maître du jeu et n’a plus à imposer seul les règles du Nouvel Ordre Mondial caressé par les milliardaires réunis à Davos.
Mais de toutes ces bien dérangeantes évolutions, il paraît encore un peu tôt pour que la vertueuse indignation des éditocrates du Point et autres médias aux ordres informent le grand public en toute « transparence ».

Bien à vous, en vous présentant mes respectueuses salutations !