Scual

Je ne suis pas d’accord.

A part gagner des voix ce n’est pas vrai que la France n’a pas les moyens de faire ce qu’elle veut en se lavant les mains de tout les traités du monde, et pas seulement de l’Europe. Bien sur ça serait contre productif de faire n’importe quoi à tout les niveaux. Par contre désobéir de manière ciblée à certaines règles auxquelles TOUT le monde en Europe sauf l’Allemagne veut désobéir, c’est une stratégie tout à fait envisageable... et il est faux de dire que tout le monde pointerait la France du doigt, c’est l’inverse qui se produirait. Tout les bons élèves suivistes de Berlin se rangeraient immédiatement derrière Paris qui leur offre enfin une sortie du diktat Allemand.

Sauf que quand on le dit aux Français à qui la télé répète depuis 10 ans qu’ils sont dans un pays faible et pitoyable, ils ne le croient pas... et c’est donc moins payant électoralement.

Moi je pense que tout se résume à ça : les groupes violents et brutaux ne sont pas, et ne doivent surtout pas être appelés antifas. Ils sont des groupes créés de toute pièce par les ennemis des antifas dans le but de créer la confusion.

Les appeler antifas, c’est leur donner la victoire car leur seul et unique but est de semer la confusion, de faire peur, de dissuader ceux qui seraient tentés de rejoindre ce combat, tout en divisant les rangs des vrais antifas en s’en prenant à leurs personalités les plus importantes.

Leur étiquette autoproclamée est illégitime et tout article aussi intéressant et documenté soit-il qui ne conclu pas que ces personnes là NE SONT PAS ANTIFASCISTES leur offre une belle victoire. C’est malheureusement le cas de cet article qui j’en ai peur va faire perdurer la confusion.

Pour conclure je dirais qu’il n’y a pas de rouge-bruns, ni de brun-rouges, de même qu’il n’y a pas de rouges qui se fasse passer pour un brun... par contre il y a bel et bien des bruns qui se font passer pour des rouges. Des vrais infiltrés comme dans les films, parce que c’est comme ça qu’ils sont les bruns. Ils se croient en guerre et utilisent toutes les méthodes possibles et imaginables pour éliminer l’ennemi. Il y a des bruns qui se font passer pour des rouges et cet article est très loin d’être assez clair sur le sujet.

Ce genre d’article fait du bien.

La folie religieuse est de retour et il y a bien trop peu de gens pour résister et revenir à la Raison.

La vérité c’est que nous ne savons quasiment rien sur l’univers et que ça sera probablement toujours le cas peu importe jusqu’où nous faisons reculer les limites de notre savoir, mais le peu que nous savons est suffisant pour savoir que les religions se sont toutes trompées et pas qu’un peu.

Même les croyants (que les médias appellent religieux), sauf les plus fanatiques, ont abandonné la lecture littérale de leur textes pourtant sacrés afin de pouvoir continuer à croire tout en vivant dans une société du savoir... En réalité les croyants sont bien plus fanatiques qu’avant, à l’époque où les religions pouvaient encore faire figure d’hypothèses ou de théories pouvant expliquer le réel. Maintenant qu’on a des preuves démontrant que les textes sacrés racontent beaucoup de choses fausses, il faut être fanatique pour continuer d’y croire.

Il y a une différence fondamentale pour notre esprit entre ces époques distinctes si l’on décide de croire. L’ignorance qui était la base de la foi dans le passé est une chose totalement différente de l’aveuglement volontaire qui en est la base aujourd’hui. Il ne faut donc surtout pas penser qu’un retour du religieux à notre époque pourrait être comme avant les lumières, où la religion pouvait être acceptée comme quelque chose de naturel faute de preuves du contraire. La révolution scientifique a changé la donne pour toujours et désormais il ne peut plus y avoir de foi religieuse sans le fanatisme indispensable pour pouvoir nier des preuves.

La foi après la révolution scientifique nous condamne soit à une schizophrénie destructrice psychologiquement et socialement pour concilier des concepts contradictoires aboutissant à faire de nous des êtres à moitié fou, à l’esprit incomplet et/ou incohérent, soit à rejeter le réel de manière fanatique.

Et bien personnellement je ne veux pas vivre dans un monde où la majorité des gens sont soit seulement fous, soit fous et dangereux. Heureusement la voie de la raison a amené la plupart des religieux (que les médias appellent croyants) à transformer leur foi en simple socle culturel qui n’est plus de la foi (ils ne sont donc pas vraiment des « croyants »). Certains y voient une base identitaire, d’autres des traditions respectables etc, mais il ne s’agit plus de foi aveugle et encore moins de pratiquer à la lettre. Il ne s’agit donc pour l’immense majorité d’entre eux plus de foi religieuse mais d’une simple culture religieuse. Toutefois, cela peut très vite changer si la croisade médiatique réactionnaire actuelle continue de tout faire pour fanatiser les gens.

Alors c’est vrai, la voie de la Raison ne fait pas de nous des immortels. Elle ne répondra jamais à toutes les questions et ne cessera de toute façon jamais d’en poser des nouvelles, chaque réponse amenant une nouvelle question. Elle ne nous protège pas contre l’inconnu mais nous jette dans son abime infini. Elle est amorale et nous oblige à nous chercher dans la philosophie. Elle ne pardonne pas l’erreur et nous oblige à suivre sa rigueur intellectuelle. Et elle a d’autres défauts encore... mais c’est la seule voie dont on soit sur qu’elle mène vers la Vérité, même si elle fait parfois des détours et même si on sait que cette voie n’atteindra jamais son but ultime, on sait qu’elle mène vers lui. On sait. On ne croit pas, on sait !

La religion n’offre aucun avenir à part la stagnation à tout les niveau et les guerres, incontournables quand on ne peut résoudre les conflits par le débat car il n’y a pas de débat possibles quand deux dogmes s’affrontent. Je préfère de loin avoir un avenir incertain que l’on peut rendre meilleur, qu’un avenir cauchemardesque de manière certaine et inévitable.

En ces temps où toutes les fois s’écroulent, il serait bon de ne pas vouloir les maintenir sous la perfusion des fanatismes pour continuer à y croire quand même, mais au contraire d’enfin se détourner de tout les mensonges et de leur curés, que ce soient ceux des églises ou ceux des télés, radios et journaux... Analyser les faits pour proposer des solutions concrètes et raisonnées. L’origine de l’écroulement de notre civilisation « occidentale » n’est pas du à un manque de foi, mais à un trop plein. La foi aveugle en la « démocratie » qui se révèle ne pas en être une, en le « libéralisme » qui se révèle être l’instauration d’un système ploutocratique, en la « liberté de la presse » qui se révèle être le contrôle de la presse par les ploutocrates... toutes ces constatations vont-elles nous amener comme on nous y encourage à nous réfugier dans une foi religieuse encore plus bête car complètement déconnectée du monde réel, tout ça pour compenser ces « pertes de repères », comme ils disent pour ne pas parler de trahison ? Ce truc ne sert qu’à nous faire accepter la mort à laquelle ils nous condamnent sans rechigner...

On ne trouvera la vérité que si on la cherche et la bonne solution ne pourra répondre qu’au vrai problème. Il faut remettre la raison à sa place légitime dans notre société. Il n’y aura JAMAIS de solution sans elle.

« comment expliquer qu’à partir du chaos nous parvenions à un univers ordonné et terriblement efficace ? »

Ceci n’est pas une question mais le résultat d’un cheminement erroné qui vous fait poser une question qui ne se pose pas dans la réalité.

Si je vous demande pourquoi les moutons sont rose, il n’y a pas de réponse non pas pas parce qu’on ne le sait pas mais parce que les moutons ne sont pas roses.

Qui vous dit que c’est à partir du chaos ? En quoi trouvez vous que c’est ordonné ? En quoi trouver vous l’univers « efficace », et même quel lien peut il donc y avoir entre l’adjectif efficace et l’univers ? l’efficacité est une notion qui n’a de sens quand il y a un but et donc un dessein... ce qui signifie que vous présupposez sans preuve de l’existence de Dieu.

Le pire c’est que même si votre question est sans fondement, elle est fausse quand même ! En effet une invention n’est en aucun cas une découverte. La religion n’apporte donc aucune « réponse », c’est seulement de la fiction. Il faut donc croire, et même aveuglément, que c’est une réponse pour oser dire que c’est une réponse.

Euh oui je compare oui.

Bien sur qu’en tant que drame personnel ce n’est pas pareil mais là on parle de droit, pas de morale.

Ce qui compte c’est la condamnation. Vous ne pouvez pas après n’avoir pas soutenu Xavier Mathieu venir nous dire à nous qui nous battons contre ça de toutes nos force depuis le début, pour Xavier Mathieu, pour Nicolas et pour tout les prochains, ce qu’il se passe.

Nous soutiendrons Nicolas, comme nous avons soutenu Xavier Mathieu, comme nous soutenons tout les autres inculpés politiques parmi lesquels bien évidement les syndicalistes, de loin les plus nombreux. Mais pour le reste on sait ce que vous combattez, et ce n’est pas l’injustice, dont Nicolas serait une des victimes, c’est uniquement quand c’est l’un des « vôtres » qui est victime que vous vous insurgez, car pour les reste non seulement vous êtes pour les injustices, mais vous applaudissez quand ça arrive à un des autres.

Peut-être si vous aviez combattu depuis le début le fichage ADN et soutenu Xavier Mathieu, aujourd’hui, Nicolas ne serait pas en prison. Mais quand on soutient l’injustice, et même quand on est simplement indifférent tant qu’elle ne vous touche pas de près, on fini un jour par la voir sonner à notre porte.