Sébastien Marie

J’ai tendance à penser que dans une démocratie ou dans des partis démocrates, il y a des opposants, des adversaires politiques, mais pas de traîtres, de dissidents. Ces derniers mots étant en général utilisés pour exclure l’autre, impliquant alors que tout devient permis contre lui. Certes, il ne s’agit parfois que d’un glissement de vocabulaire et je ne prétends pas que quiconque qualifie Kouchner de traître veut l’envoyer au Goulag, mais il n’en reste pas moins que par ce jugement, on s’autorise à ne plus discuter des idées, bien trop diaboliques, de celui qui est visé. Kouchner et cette partie de la gauche française ? Fascinés par les USA, mondains, social-traîtres, à mettre à la corbeille... voilà ce qu’on peut lire en substance dans divers commentaires.

Ca, c’est clair, c’est très fort. Chapeau bas. Ceci dit, son numéro n’est pas très surprenant, et voilà pourquoi nous sommes ridicules. Les autres pays signent ou signeront des contrats avec la Libye, mais ne se seront pas fourvoyées comme la France, ridiculisée par chacune des phrases de Kadhafi aujourd’hui.

Enfin rassurons-nous, l’essentiel est préservé : le peuple libyen se gouverne lui-même, tout va bien pour eux !

J’ai l’impression que vous n’avez pas lu ce que j’ai écrit.

1/ j’ai dit que je ne pensais pas que la stratégie pronée par Kouchner sur l’Irak aurait pu être efficace. Ce n’est pas pour autant qu’on peut confondre sa position avec un alignement sur Bush.

2/ je passe tout à mon « idole » ? dans ce cas je n’aurais pas écrit cet article, pour commencer...

3/ vous n’avez pas l’air d’avoir pris connaissance de la position du Kouchner... ce ne sont donc que caricatures et jugements à l’emporte-pièce servant à le décrédibiliser. Peu importe ce que vous pensez du personnage, mais les idées en question, elles, me semblent avoir de quoi être discutées plus profondément.

Il n’a pas approuvé la guerre en Irak, il avait une position iconoclaste : « ni la guerre ni Saddam ». Ce qui n’est pas du tout pareil. Il estimait qu’en menaçant de veto, on amenait les Américains à intervenir seuls, ce qui était catastrophique comme la suite des événements a pu le montrer. Mais en revanche, il voulait jouer la carte d’une pression de la communauté internationale unie pour faire tomber Saddam. Est-ce que ça aurait marché ? Je ne le pense pas. Pour autant, il ne faut pas caricaturer sa position !

Concernant Total en Birmanie, il s’en est expliqué, notamment dans Quand tu seras Président, et ces explications me conviennent.

Enfin, pour son opportunisme, je ne suis pas le naïf que vous croyez. Simplement, ce n’est pas parce qu’il y a opportunisme, course au pouvoir etc. qu’il n’y a pas des questions de fond plus intéressantes. Sinon, bon, bin tous les politiques sont pourris et assoiffés de pouvoir, circulez y a rien à voir, rien à espérer de ces types. Donc j’occulte cet aspect des choses, c’est vrai !

N’étant absolument pas spécialiste de la pensée de Proudhon, je me contenterai de rappeler que je ne l’ai mentionné que comme un exemple ancien de penseur de gauche aux vues libérales. Le sujet étant notre Ministre des Affaires Etrangères, je ne vois pas l’utilité de débattre de cet extrait.