simir

@Eric F
C’est comme pour toute les autres technologies ou même un tas de choses : c’est l’abus qui pose problème.
Si l’on respecte les préconisations il n’y a pas de soucis.

Sur l’hypersensibilité il ;y aurait beaucoup à dire.
Je me souviens d’un petit village dans les Hautes Alpes.
L’autocommutateur de ce village était relié à son centre de « transit » en ville par faisceau hertzien.
C’était à coté des maisons et ce FH avec sa parabole n’avait jamais suscité d’interrogations.
Un jour Orange a installé une station de base ou peut-être même un node B je ne me souviens plus et là des réactions de gens me reviennent qui ont commencer à se poser des questions et à s’inquiéter.
Les FH personne ne savait ce que c’était donc personne n’avait peur.
Par contre le téléphone cellulaire tout le monde connaissait et là ce furent des questions et des doutes.
Pourtant le FH était à des fréquences plus hautes et en plus les antennes sont beaucoup plus directives que celles du téléphone.
Tout ça c’est un peu comme le COVID, une peur irraisonnée, en 1968 l’épidémie,de grippe qui a tué presque 30000 français, personne n’en a parlé et personne n’a eu peur.

@rhea 1481971
Je disais que maintenant il est difficile voire même impossible de trouver un portable en RJ 45 ou alors dans des gammes de prix inabordables pour moi.

Donc les études on peut trouver ce que l’on veut.

Moi je me base seulement sur mon expérience d’individu qui a travaillé toute sa vie dans cet environnement et surtout en fin de carrière où j’étais àTDF et à la moindre babiole les syndicats qui convoquaient le CHSCT alors vous pensez si les ondes reçues dans ces conditions de travail étaient source de maladie ils nous auraient imposé ces combinaisons que l’on met quand on passe devant une antenne et qui apportent un affaiblissement de 10 dB

À FT en tant que fonctionnaires on avait pas de CHSCT à l’époque

@simir
Suite
Prior to 2009, studies of normal animals exposed to non-thermal levels of RF energy found no consistent evidence of lifespan shortening or cancer initiation. For reviews of these studies, see IARC (2013), Juutilainen et al. (2011), Moulder et al. (2005), and Repacholi (1997). Only two peer-reviewed studieshave appeared since 2009. Bartsch et al. (2010) exposed rats to RF energy at 900 MHz (at 15-130 mW/kg) and found no evidence for increased cancer. Tillmann et al. (2010) exposed pregnant mice to 1966 MHz RF energy (at 1.1-4.6 W/kg) and found no evidence for increased cancer.

@simir
Suite
Health Canada concluded that :Despite the advent of numerous additional research studies on RF fields and health, the only established adverse health effects associated with RF field exposures in the frequency range from 3 kHz to 300 GHz relate to the occurrence of tissue heating and peripheral nerve stimulation (PNS) from short-term (acute) exposures. At present, there is no scientific basis for the occurrence of acute, chronic and/or cumulative adverse health risks from RF field exposure at levels below the limits outlinedin Safety Code 6. The hypothesis of other proposed adverse health effects occurring at levels below the exposure limits outlined in Safety Code 6 suffer from a lack of evidence of causality, biological plausibility and reproducibility and do not provide acredible foundation for making science-based recommendations for limiting human exposures tolow-intensity RF fields. (Safety Code 6

Health Canada concluded that :Despite the advent of numerous additional research studies on RF fields and health, the only established adverse health effects associated with RF field exposures in the frequency range from 3 kHz to 300 GHz relate to the occurrence of tissue heating and peripheral nerve stimulation (PNS) from short-term (acute) exposures. At present, there is no scientific basis for the occurrence of acute, chronic and/or cumulative adverse health risks from RF field exposure at levels below the limits outlinedin Safety Code 6. The hypothesis of other proposed adverse health effects occurring at levels below the exposure limits outlined in Safety Code 6 suffer from a lack of evidence of causality, biological plausibility and reproducibility and do not provide acredible foundation for making science-based recommendations for limiting human exposures tolow-intensity RF fields. (Safety Code 6