• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Sinbuck

Sinbuck

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 04/10/2008
  • Modérateur depuis le 18/07/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 5 208 110
1 mois 0 1 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 20 10 10
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique








Derniers commentaires



  • Sinbuck Sinbuck 22 décembre 2017 08:42

    Bon article Sylvain sur un physicien peu connu.

    Bohm était un physicien complet qui s’orienta progressivement vers la mystique. Peut-on séparer la matière et la conscience ? Centré sur cette question, le formalisme mathématique de la physique théorique se rapproche justement des « faits énergétiques » soumis à l’ordre implicite. Blavatsky disait pour schématiser : « la matière est de l’énergie à son point de vibration le plus bas et l’esprit est de l’énergie à un point de vibration plus élevé ». 
    Le modèle standard de la physique est bancal... L’idée consistant à unifier les lois de la matière par le langage mathématique est intéressante mais son obsession a tendance à tondre les faits. Nos lois physiques résultent de l’interaction provoquée avec la matière. Mais si je stimule par une aiguille le bout de mon doigt, je constate une réaction mais je n’explique pas la totalité du système nerveux et la perception de la douleur. (bon d’accord, la correspondance est un peu limitée)
    Les avancées de la physique quantique sont très utiles à la compréhension du monde subatomique, lumineux, magnétique,..., qui se cache derrière le voile des perceptions aristotéliciennes.
    Je suis d’accord avec le commentaire d’Olivier...
    Stimuler le cerveau avec les quantificateurs mathématiques lorsque la masse n’est pas expliquée, lorsque la matière/énergie noire constitue la globalité de notre monde, comment peut-on se satisfaire d’un modèle standard qui EXPLIQUE TOUT lorsque ce tout n’est qu’une partie infime (5%) de la présence structurelle dans l’univers qui engendre le mouvement des grandes structurent cosmiques ?


  • Sinbuck Sinbuck 14 septembre 2016 22:27

    Merci à l’auteur pour l’article très farfouillé. Un peu tard peut-être cette analyse lorsque l’ancien site « la voix de la Russie » (actuel Sputnik) exprimait cela il y a plusieurs années. Je suis néanmoins rassuré de voir que beaucoup de lecteurs d’AV comprennent les erreurs de l’occident face à l’orient. L’hypocrisie ne peut pas continuer plus longtemps, mais les médias et la plupart des intellectuels sont complices de cette désinformation. Comment faire pour déstructurer toutes ces maladresses occidentales responsables de tant de mort en Orient ? Continuez à informer...




  • Sinbuck Sinbuck 4 mars 2015 19:38

    @Gollum
    @Tous
    Merci pour les échanges...



  • Sinbuck Sinbuck 2 avril 2013 11:19

    Dans le cas d’une électrolyse, il n’y a pas de fusion (nucléaire), il y a seulement un échange d’électrons...



  • Sinbuck Sinbuck 15 mars 2013 19:34

    Un télescope radio permettra certainement de faire avancer la connaissance de l’Univers. De nos jours, tout le spectre électromagnétique est ciblé et balayé dans tous les recoins de l’univers. Depuis la découverte de l’expansion de l’Univers (1923) par E. Hubble, les connaissances se sont accumulées pour étendre davantage l’ignorance humaine. Oui oui, il n’y a pas d’erreur !

    Malgré toute la technologie, 95 % de l’univers reste invisible à nos moyens de détections... Notre théorie de la matière est donc fausse à 95 %...

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès