Skapad

[...//...écologistes dont l’ignorance en matière de physique est abyssale...//...]

Un peu comme Hubert Reeves ? Cher céphale, votre arrogance est à la hauteur de votre ignorance en matière de ce qu’est un etre humain. De ce qu’est la démocratie....

Le mirage que vous proposez ou plutot qui a été imposé (aux ignarants !) n’a pas de future légitime. Les déchets ultimes seront là pour des milliers d’années, et vous prétendez que cela soit acceptable. Rien que cet aspect fait de vous l’archétype de « l’homosapiensénergivorus »

Comment le céphale va essayer de nous expliquer, cette prétention du lobby nucléaire à combatre réellement l’effet de serre ! A ce jour 450 réacteurs sont en mesure de produire 2.5% de l’énergie primaire planétaire....Pour que cette technologie est un réel impact contre l’effet serre et dans un délai de moins de 20 ans en admettant que tous les pays soient en mesure d’en construire pour atteindre un ratio de 30 % ?

Pour ce faire, la construction de 5400 réacteurs serait a programmer d’ici 20 ans, sans compter les réseaux qui à ce jour n’existent pas, sans compter que la ressource serait encore à découvrir, ce qui engendrait encore des conflits tel les guerres liées au pétrole !

Sur la base d’un réacteur à 5 milliards d’euros l’unité, l’investissement rien que pour ces machines supposerait une colossale contribution financière de l’ordre de 27 000 milliards d’euros, ou encore 40 500 milliards de dollars ( faite le calcul en poids d’or si cela vous chante !) ramené sur un plan étalé de 20 ans , monsieur céphale etes vous prèt a débourser une partie des 2025 milliards de dollars /ans...pour une production d’origine nucléaire de 30% de l’énergie primaire planètaire ! Restera après coup à régler les 50% restants ! le solde étant 20% de renouvelable...

Rien que ces chiffres laissent rèveur, sauf pour le fan club des apparatchicks du CEA, AREVA, EDF AIEA les enfants de pub de la « PRAVDA » 

L’énergie à bas cout ! La plus grande des illusions humaines... la plus grande méprise qui nous conduit tout droit à un cataclysme, social, environnemental, politique etc etc ...

De mon point de vue, le rèveil sera rude et il est temps que les scientistes « émérites » soient reclassés de leur prédominance dans la gestion de nos civilisations.

La philosophies des lumières, avaient en son temps mis un frein à la prédominance du réligieux, il faut désormais que le consumérisme planétaire dogmatisé par ces scientifiques soit mis au banc des accusés, et qu’ils acceptent de ne plus etre les seules détenteurs de la « vérité » ....

Bien sur il faut encore approfondir....(pas trop temps a améliorer ce post)

Voilà un document qui est tout à fait intéressant.

[...//...n’atteignent pas de très grandes profondeurs puis produisent des températures de l’ordre de 200°c....//...]

En réalité personne n’a vraiment lu ce post, car il comporte une volontaire et grossière info erronée ! : les « 200 ° c »

Les forages dans ces zones atteignent 1600 m de profondeur et pour une température d’environ 76° c au maxi 80°c, avec des débits suffisamment constant pour une application rentable....dans l’économie d’aujourd’hui.

Pour atteindre 200° c , il faudrait encore descendre à 5000 m  ! Des profondeurs qui sont souvent atteintes dans le secteur pétrolier , seulement les retours sur investissement pour la géothermie profonde étant beaucoup plus longs ( des tri-décennies) , les investisseurs délaissent ces techniques , d’autant plus aujourd’hui quand les états comblent la dette des banques et de l’éco-connerie des traders entre autres valeurs virtuelles !

Tot au tard, il faudra bien mettre en place une nouvelle « économie » spécifique pour des investissements de très longs termes. Afin de pouvoir réellement s’émanciper de l’économie « cour-termiste » et a collée au prix du baril !

Une évidence d’autant que le pic oil est déjà là !

Effectivement l’énergie cela ne se régénère pas, c’est bien là qu’il y a intérèt à « bypasser » cette énergie terrestre qui est issue de l’explosion originelle, de ce mouvement gravitationnel et du refroidissement général de l’univers (suivant les dernières hypothèses).

Que l’on en récupère une petite partie ou pas, ce flux « déperditif » est bien réel, à nous de savoir le maitriser. C’est certainement plus intelligent que de tenter à réaliser un soleil sur terre , tel cet ITER nucléaire de Cadarache....

Des fous furieux à ce prendre plus fort que le « bon dieu »

Quand je parlais d’auteur, je ne parlais pas de vous, jeune homme ! Mais de M. Geer

La géothermie profonde, vous n’ y croyez pas ? Cela me surprend....

J’ai personnellement participé a des travaux de ce type en région Parisienne dans les années 80, la nouvelle ville d’Ivry (Evry ? au sud de Paris) est chauffée en grande partie depuis des forages qui n’atteignent pas de très grandes profondeurs puis produisent des températures de l’ordre de 200°c avec un renouvellement à 100% suivant les relevés réalisés sur ces installations depuis plus de trente ans. Cette chaleur est bien issue à l’origine du magma terrestre. Jamais je n’expose l’idée d’aller si loin en profondeur pour en récupérer une petite partie de ces 6000°c 

Il est certain qu’avec un baril à 25 dollars, les améliorations de ces techniques étaient autant considérées que l’éolien ou le solaire ; avec un baril à 70 dollars (actuellement c’est environ son niveau ) la chose change de dimension ; avec un baril à 200 dollars le processus devient plus qu’intéressant ...sauf que le financier qui est cour-« termiste » sera justement L’handicapeur à franchir pour s’affranchir justement des investissements qui seront à mettre en chantier pour rattraper les retards.

D’autant que le baril à 200 dollars, c’est pour demain ou dès lors que la « crise » sera temporairement jugulée, courant 2010 probablement.

Ici il n’est question que de géothermie de moyenne profondeur, c’est à dire sans trop de possibilité de production d’électricité. Et celle là, effectivement est disponible à des degrés divers et de profondeur, mais tout dépend principalement : du baril à 25,70 ou 200 dollars !

La géothermie profonde, pour de la production d’électricité est aussi réalisable car cela existe déjà .

D’une manière générale, je pense être assez proche de vos idées, le principal désaccord étant que j’e m’oppose à quiconque laisse à considérer que le nucléaire aurait put être une solution ; cette seule évocation suffit pour apporter la contradiction.

Par contre, et pour sortir un peu du sujet, les mentalités et contrairement à l’idée reçue, non guère évoluées. Il suffit de constater les 1000 kms de bouchons routiers de ce WE ! Mieux que jamais dans le paradoxe total auquel nous assistons de jour en jour sans réel pouvoir à faire basculer ces pratiques énergivores..

En Bretagne, nous avons le mouvement perpétuel de la houle, la biomasse, l’éolien et surtout les économies.. bien entendu ..et l’arrêt de l’agriculture intensive

Pour le charbon, je ne m’en réjouis pas, mais il est probable que ce minerai fossile soit encore pour longtemps la première ressource , ce qu’elle est déjà ..