snowballing

@ Yoyo
Chacun son scénario, mais je pense personnellement qu’on sera surtout attéré de découvrir que George W Bush a passé une heure prostré dans une position foetale au lieu d’assumer un quelconque rôle de Commander in Chief. Je vois dans tout ça un enchainement sinistre d’arrogance et d’incompétence à tous les niveaux. 

Et surtout n’oublions pas que le 911 est presque anecdotique (si l’on se base exclusivement sur le nombre de victimes), comparé à la guerre en Irak et ses centaines de millier de morts. Je ne pense pas que l’un et l’autre soient indissociables : même sans le 911, je suis persuadé que l’invasion sur le sol d’Irak aurait eu lieu. Et si je suis parfois exaspéré par les polémiques autour du 911, c’est que j’aimerais qu’il y ait autant d’énergie à combattre et à mettre en avant l’ensemble des mensonges de l’administration républicaine sur les motifs de la guerre en Irak.

Autant pour moi, Shawford, j’avais survolé trop rapidement les propos de Val, et je croyais qu’il parlait de 10% de ceux qui ont des doutes, et pas de 10% des français. Je déteste les généralisations en général, encore plus lorsqu’il s’agit d’êtres humains et donc je condamne ce genre de visions simplistes.
Par contre, je maintiens qu’il y a 10% de sales cons parmi les reopeners. 

Le gros problème pour l’instant, c’est surtout d’avoir une figure de proue médiatique à la fois plus crédible que Bigard, Cotillard ou Lynch, et moins sulfureuse que Williamson, Messian ou Chauprade.

Bonjour Philou,
Rien qu’à l’échelle de ce site, je pourrais vous citer pleins de pseudos de gens qui se servent du 911 pour faire passer un certain nombre d’idées que je trouve odieuses. Si vous voulez des gens célèbres, nous parlions hier d’un certain LaRouche qui correspond exactement à ça.
Je ne suis pas d’accord avec vos conclusions, mais je ne doute pas un instant de votre honnêteté et de votre bonne foi. Pourquoi voulez vous défendre des gens dont le seul but et de faire glisser le dossier vers la thèse du complot juif mondial ?

Désolé, mais vous citez d’une part un sondage online sur le Post, ce qui n’a aucune valeur en tant qu’enquête d’opinion, et d’autre part un article qui renvoie comme référence dudit sondage à ce site plutôt gratiné : http://www.rense.com/
Je veux bien croire qu’il y ait de plus en plus de sceptiques, par contre je trouve ça malhonnête d’user de techniques de propagande dans ce genre pour faire croire qu’il y en aurait une majorité.