Sophie

Merci pour vos commentaires avisés. Le contenu des discours de Sarkozy, truffés d’approximations et de mensonges, mérite en effet tous décryptages et dénonciations nécessaires. Je me suis principalement attachée ici au langage, qui lui permet justement de faire avaler tout ceci à la part de l’opinion qu’il hypnotise encore. Sur le fond comme sur la forme, ne lâchons rien.

Je ne sais pas si vous avez vu çà, il s’est passé quelque chose d’assez extraordinaire il y a quelques jours, alors qu’il était filmé au milieu des cheminots : l’un de ceux-ci l’interpellait, il répondait avec fermeté ; il était évident qu’il était venu au milieu d’eux pour s’adresser en fait à l’opinion, afin de montrer quel type courageux et pugnace il est... Mais alors que Sarkozy disait « monsieur, je prends l’engagement devant vous aujourd’hui... », le cheminot a regardé la caméra et a lancé, l’air ironique : « écoutez bien çà ». En une seconde, en s’adressant directement aux téléspectateurs et en leur témoignant son scepticisme, il a démonté le théâtre sarkozien. A partir de ce moment, Sarkozy a d’ailleurs semblé perdre les pédales. Un formidable décryptage impromptu... Curieusement, j’ai pu voir la scène sur Canal +, mais sur la 2 elle a été coupée juste avant...

@ Céphale.

Merci pour votre commentaire et pour le lien vers le site de cette association que je connaissais pas et qui propose en effet matière à réflexion.

Ne renonçons jamais à notre esprit critique, il constitue notre dernière sauvegarde face à ce qui se profile aujourd’hui.

A bientôt, j’espère.

Mais tout à fait mon cher Moebius. Je serais d’ailleurs contente de connaître l’auteur de cette citation, car étant donné que vous y posez des guillemets je la suppose extraite de quelque recueil d’aphorismes. Le concept d’âme est par ailleurs peu de mon goût du fait de sa connotation religieuse, donc cela ne me dérange aucunement qu’on puisse suggérer que j’en suis dépourvue.

Merci par ailleurs de me faire le crédit de penser que je suis bien persuadée que nous sommes issus du processus d’évolution naturelle et non de la théorie qui le décrit...

Quant à savoir si la théorie de l’évolution est commode, mon matérialisme s’en accommode en tout cas fort bien, et je pense partager cette opinion avec une foule de nos congénères. Mais vous êtes évidemment libre de ne pas y adhérer si bon vous semble.

Il m’arrrive en outre, dans le cadre de mes réflexions, de m’interroger sur le degré d’humanité de la gente masculine ; puisque vous êtes dotés d’un grand sens de l’humour vous partagerez sans doute mon interrogation ; il semblerait en tout cas que l’humain de sexe mâle fasse pour la femme un excellent animal de compagnie.

@ J.-L. Martin-Lagardette.

Il me semble que la théorie de l’évolution ne peut être constestée. Nous en sommes bien issus, mais ensuite nous nous en sommes extraits ! Il importe donc de laisser le darwinisme proprement dit continuer d’expliquer et de décrypter le vivant dans le champ qui lui convient, à savoir la biologie. Mais le darwinisme social me semble par contre une théorie dangereuse, qui contient en germe des dérives nauséabondes contre lesquelles il convient en effet de s’éléver : les gens ne pas prédéterminés génétiquement à occuper une position dominante ou subalterne dans la société, ou à exprimer tel ou tel problème psychologique ! La civilisation et la culture constituent cet « autre chose » dont nous sommes pétris, bien au-delà de notre animale biologie.

L’anthropocentrisme peut être d’une certaine manière repensé (nous ne sommes pas le centre de l’univers et l’éradiction d’une espèce animale pour notre confort ou notre alimentation n’est moralement pas défendable) ; mais son principe, compris comme la reconnaissance de l’exception humaine et de ses valeurs, doit être protégé de ses négateurs.

Les antispécistes sont peu nombreux, mais doctrinaires et déjà influents. Il est à craindre que dans le contexte actuel de catastrophe écologique, leur mouvance se répande en entrant en résonance avec un sentiment généralisé de désespérance de l’avenir de l’homme.

@ Gawell. Contente que mon article vous ait intéressé, mais concernant la mention de l’amendement Mariani, lisez l’article d’A. Kahn cité en lien, qui dit notamment : « Nous résolvons-nous à ce que la filiation humaine soit ramenée à sa dimension biologique, animale, celle de la transmission des gènes ? » Bien que ce projet soit politiquement opportuniste, il s’agit pour autant bien là, à mon avis, d’un exemple préoccupant de confusion entre traitement humain et animal, de déplacement d’une frontière qu’on pensait fermement établie.