Stéfan

Si on veut regarder des chiffres pour comparer avec les Sims (par exemple), ce sont les chiffres de noël 2009, 2010, 2011 qu’il faudrait prendre. Pas 2008, 3 mois après la sortie du jeu on est encore dans l’euphorie du lancement et l’absence de recul sur le potentiel du jeu sur le long terme.
Il est totalement évident que le jeu va très bien se vendre sur le court terme, car sa qualité très moyenne ne suffira pas à contrer la grosse campagne marketing mise en place par EA (encore aujourd’hui je vois un nouveau coup médiatique : ils ont fait créé une créature par Castelbajac et sortent ça dans un magazine de produits culturels numérique, en couverture).
D’ailleurs tu noteras dans l’article que je ne dis pas que le jeu ne va pas se vendre. Je dis simplement qu’il n’est pas du tout à la hauteur des promesses de l’éditeur.

@karg se : tu es sûre qu’avec une version crackée tu peux te connecter avec ton compte utilisateur associé à un numéro de série légal du jeu ? J’en doute, mais bon...

@Pallas

Spore n’est pas officiellement présenté un RTS, soit.
Toute la phase du jeu dite "civilisation" consiste à collecter des ressources (l’épice), à aménager un semblant de base (les villes) et à construire des unités militaires (ou religieuses, mais qui ont exactement la même fonction que les unités militaires) pour capturer les villes des adversaires. On contrôle les unités de la même façon que dans tout RTS (sélection, déplacement, attaque, tout est strictement identique à ce qu’on rencontre dans un RTS). Alors bon je veux bien que ce ne soit pas présenté comme un RTS, mais ça y ressemble beaucoup quand même. Les phases de jeu précédentes (cellule = petit jeu d’arcade aussi intéressant que Pacman ou Centipede ; créature = RPG ultra-simplifié ; tribu : début de RTS) sont sans grand intérêt et sont d’ailleurs bouclées assez rapidement.

Un jeu de Lego géant ça serait génial. Mais Spore n’est pas du tout ça. Un Lego géant devrait permettre de faire ce qu’on veut, à la fois pour progresser dans le jeu et pour modifier le monde. Ici pour progresser on est obligés de suivre les objectifs linéaires proposés (phase créature : chasser ou charmer un certain nombre d’autres créatures ; phase civilisation : prendre le contrôle de toutes les villes). Et on ne peut pas modifier le monde, on peut simplement poser des bâtiments (seulement 4 types différents : maison, usine, mairie, complexe de loisirs... pas de magasins, pas d’écoles, pas d’aéroports, pas d’hôpitaux...) sur des emplacements prédéfinis et en nombre limité, eux-mêmes situés dans des villes déjà établies sur des emplacements définis par l’ordinateur. Si c’était un jeu de Lego, on devrait pouvoir construire des villes où on veut, de la taille qu’on veut.

Il y a par une contradiction dans ton commentaire : soit on considère que c’est un jeu pour les fillettes (milieu de ton commentaire), soit on considère que c’est une oeuvre tellement originale et novatrice (fin de ton commentaire) qu’elle échappe à la critique classique. A ma connaissance les jeux novateurs ne sont pas ceux qui visent le marché des fillettes.

Si c’est un jeu pour fillettes, il y a un problème parce que je ne pense pas que les fillettes soient des grandes consommatrices de jeu de stratégie guerrière en temps réel où tu es au moins obligé de te défendre contre des agressions, si ce n’est d’attaquer. Or les phases tribu et civilisation du jeu sont des RTS (très mauvais, mais quand même). Si on ne réagit pas avec une armée quand on se fait attaquer ses villes, on perd la partie. Ce n’est pas quelque chose qu’on déclenche (auquel cas on pourrait considérer qu’on a le choix entre jouer "gentiment" sans se battre, ou bien choisir la voie du combat) : l’ordinateur attaque de lui-même.
Par ailleurs on ne fait pas des conférences de presse et des articles dans Libération ou le Figaro pour des jeux vidéo pour fillettes de 8 ans.

Si c’est une oeuvre novatrice tellement originale que c’est à applaudir des deux mains, quelle que soit la qualité ludique du produit, là aussi il y a quelque chose qui cloche.
A ma connaissance, les rappeurs qui passent sur MTV ne présentent pas leurs clips comme des chefs d’oeuvre musicaux complètement révolutionnaires. Will Wright et EA essaient ici de nous faire croire que ce jeu est un OVNI vidéoludique génial, et beaucoup mordent à l’hameçon, éblouis par le côté "personnalisation très libre des avatars", certes amusant mais finalement pas vraiment nouveau (on peut déjà faire ça dans de nombeux RPG, notamment MMORPG), ou encore par l’illusion d’un jeu qui reproduirait l’histoire de la Vie, alors que comme je l’explique dans l’article le concept d’évolution des espèces est très mal intégré dans le jeu.
Je suis désolé mais je ne vois pas ce qu’il y a d’innovant dans ce jeu, puisque le concept novateur, l’idée d’un monde totalement personnalisable et d’une civilisation à façonner depuis la cellule jusqu’à la conquête spatiale) a été complètement mis de côté. Mettre bout à bout des mini-jeux dont les concepts existent déjà, sans véritable lien entre les différents mini-jeux, je ne vois pas ce que ça a de nouveau ou d’original. Je suis un très bon client des jeux originaux, We love katamari, Elektroplancton, Animal Crossing, tout ça c’est vraiment original, chacun dans un style.

Je suis totalement pour les jeux "bac à sable", où le joueur est très libre et assez peu guidé, où les possibilités de gameplay sont très diverses, et où les actions du joueur peuvent modifier l’environnement, comme, dans la famille MMO, Eve Online et le Star Wars Galaxies du début. Spore n’est pas un jeu bac à sable. Le monde n’est pas personnalisable à volonté, c’est totalement faux. On ne peut pas construire de villes (on doit utiliser celles qui sont pré-disposées sur la carte par l’ordinateur). Dans une ville, on ne peut pas choisir l’agencement des bâtiments (on les place sur des "slots" imposés et en nombre limité). Les actions menées n’ont aucun impact sur l’environnement. Même dans un vieux RTS comme Age of Empires, on pouvait couper des arbres, et ils disparaissaient de la carte. Dans Civilization, si on abuse trop des énergies fossiles ou des missiles nucléaires, la planète se réchauffe, le niveau des mers monte et les déserts s’étendent. Dans Spore on peut prendre une photo du monde au début de la partie et une autre à la fin, les deux photos seront rigoureusement identiques, seule la couleur des villes aura changé suite à la capture par telle ou telle civilisation.

Bon, franchement, as-tu joué à Spore ? Trouves-tu vraiment que c’est un jeu innovant qui mérite tous les retours positifs qui en sont faits dans la presse (y compris généraliste) ?

Tu cites les Sims et World of Warcraft, que tu places dans la même catégorie que Spore des jeux peu intéressants pour des joueurs aguerris. Je ne suis pas du tout d’accord. Les Sims ont été un vrai évènement dans l’histoire des jeux vidéo, le concept était véritablement nouveau et original ; j’y ai joué des heures et des heures. World of Warcraft, j’ai testé quelques heures, je ne suis pas fan parce qu’effectivement il est bien moins complexe et profond que d’autres MMO, mais je comprends que le jeu remporte un tel succès ; il y a beaucoup de choses à faire et l’ensemble forme une expérience de jeu solide à la finition exceptionnelle. World of Warcraft est un produit de grande qualité que je n’apprécie pas spécialement. Spore n’est pas un produit de grande qualité.

Quelques réflexions supplémentaires qui me sont venues après la rédaction de cet article.

La presse généraliste semble comme éblouie par Will Wright et Electronic Arts et retranscrit tout ce que ces messieurs veulent bien leur dire sur Spore, probablement sans que le journaliste lui-même n’ait vraiment testé le produit. Peut-être font-ils une confiance aveugle à ceux qui nous ont apporté les Sims ?
C’est comme si un journaliste faisait un article sur un film qu’il n’a pas vu, en disant que c’est un film génial, uniquement à partir d’une bande-annonce et d’une conférence de presse de l’équipe du film.

Pour le Figaro, Spore n’est pas moins que "le Facebook du jeu vidéo" . Mazette.

Pour Libération, c’est "le jeu Big-bang" et "le premier jeu web 2.0" qui exploite vraiment internet. Moi qui croyait que les MMO existaient, j’ai dû rêver.

Et tout ça pour quoi ? Simplement parce qu’on peut télécharger les créatures des autres joueurs ? (oui parce que pour ceux qui ne le savent pas : les fonctionnalités communautaires en ligne vantées par les concepteurs de Spore se résument à la possibilité de télécharger les créatures, bâtiments et véhicules des autres joueurs. Des créations laides dans la majorité des cas, et de toute manière sans grand intérêt vu la façon dont le gameplay est pensé (par exemple on ne peut contrôler qu’une seule espèce sur sa planète et on ne peut posséder qu’un seul type de véhicule à la fois ; à quoi bon pouvoir en télécharger des milliers ?)). N’espérez pas jouer en multijoueur - même à simplement 2, 4 ou 8 joueurs comme dans le moindre jeu de stratégie - Spore, le "Facebook du jeu vidéo", le "premier jeu web 2.0" ne permet aucune interaction direct avec d’autres joueurs dans le jeu lui-même. Pas de visite sur la planète des amis. Pas de chocs des civilisations entre joueurs. Pas de combats de créatures personnelles.
On ne joue que contre l’intelligence artificielle de l’ordinateur.